дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2011 г.г. Краснодар
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретареРоманенко К.Е.,
с участием представителя государственного обвинения - помощника Краснодарского городского прокурора Скорой М.Е.,
подсудимой Царицыной Е.В.,
адвокате подсудимой Мельниковой Н.А., ордер №130317,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Царицыной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
обвиняемой по ст. 198 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Царицына обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основании данного заключения. Представитель гос.обвинения просила суд сформулировать перед обвинением действия, необходимые к производству по уголовному делу для возможности рассмотрения дела судом.
Подсудимая и её защитник против возврата дела, настаивают на постановке по делу оправдательного приговора.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта о/у ОРЧ по НП № н.п. ГУВД по КК Белоножкина А.С.
В свою очередь, рапорт составлен на основании полученного опер. уполномоченным акта и решения инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару (решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ), (т.1, л.д.52).
Из представленных Царицыной суду решений Арбитражных судов следует, что данное решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее ст.101 НК РФ.
Таким образом, следует вывод о том, что уголовное дело было возбуждено на основании сведений, признанными в установленном порядке не соответствующими действующему законодательству.
По делу проведены три судебных налоговых экспертизы:
1. старшим специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений №2 н/п ГУВД по КК капитаном милиции Бурым Г.А., выступившим в качестве эксперта по делу. Выводы данной экспертизы положены в основу обвинения.
2. главным экспертом отдела судебно-бухгалтерских экспертиз Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по КК майором милиции Гущиным А.А.
3. старшим экспертом отдела судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по КК майором милиции Чокмасовой В.Ю. и старшим экспертом отдела судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по КК капитаном милиции Швецовой Н.Н.
Выводы проведенных экспертиз (первой с одной стороны, второй и третьей с другой) противоположны по содержанию.
По результатам экспертизы, легшей в основу обвинения, проведенной 5.03.2009г. старшим специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений №2 н/п ГУВД по КК капитаном милиции Бурым Г.А. Царицына Е.В. в период времени с 01.07.2005г. по 31.12.2006 года уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 1 904 488руб 50 копеек.
По результатам повторной судебно-налоговой экспертизы, проведенной главным экспертом отдела судебно-бухгалтерских экспертиз Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по КК майором милиции Гущиным А.А., экспертиза окончена 28.08 2009 года, заключение эксперта №4030-Э, Царицына Е.В. в период времени с 01.07.2005г. по 31.12.2006 года уклонилась от уплаты налогов на общую сумму 259,8руб, при этом имеет право на возмещение из бюджета за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006г. - 790 352,51руб. Нарушений при исчислении налогооблагаемой базы и суммы налога на добавленную стоимость со стороны Царицыной Е.В. в указанный период времени не установлено.
По результатам повторной комиссионной судебно-налоговой экспертизы (третьей по делу), проведенной старшим экспертом отдела судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по КК майором милиции Чокмасовой В.Ю. и старшим экспертом отдела судебно-бухгалтерских, налоговых, финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз ЭКЦ н.п. ГУВД по КК капитаном милиции Швецовой Н.Н., заключение от 27.01.2011г. №17/45-5907-Э, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ИП Царицыной исчислены налоги, подлежащие уплате в бюджет в общей сумме 78150,37руб, уплачены в бюджет налоги в общей сумме 80 932,43руб. Кроме этого, эксперты отмечают, что 14.12.2010г. ИФНС России №5 по г. Краснодару в карточку лицевого счета Царицыной по НДС была внесена корректировка. В результате данной корректировки у налогоплательщика Царицыной за период с 01.07.05г. по 31.12.07г. по НДС образовалась переплата в сумме 1 020 928руб.
Суммы налогов, подлежащие исчислению и уплате ИП Царицыной за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., а именно: сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за период с 01.07.05г. по 31.12.06г., составляет 790 351руб, в том числе по годам:
3 квартал 2005г. – 144 564руб (к вычету);
4 квартал 2005г. – 233 008руб (к вычету);
1 квартал 2006г. – 69 605руб (к вычету);
2 квартал 2006г. – 172 699руб (к вычету);
3 квартал 2006г. – 167 639руб (к уплате);
4 квартал 2006г. – 338 114руб (к вычету).
Сумма единого социального налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет за период с 01.07.05г. по 31.12.06г. в размере 806,7руб., сумма налога на доходы физических, подлежащая исчислению и уплате за период с 01.07.05г. по 31.12.06г. - в сумме 1 311руб.
За период с 01.01.04г. по 31.12.06г. не донасчислен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 31 180руб., не донасчислен налог на доходы физических лиц к уплате в бюджет в сумме 260руб.
При допросе эксперта Бурого Г.А., проводившего первую судебно- налоговую экспертизу по делу, являющегося старшим специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ по линии налоговых преступлений №2 н/п ГУВД по КК, не имеющего квалификационного аттестата эксперта по специальности налоги и налогообложение, в судебном заседании 1 июля 2009 года, он пояснил, что по тексту экспертизы проводились расчеты и указывались суммы, однако, сами расчеты не приобщены к экспертизе.
Таким образом, у суда и сторон по делу отсутствует возможность проверить каким образом эксперт пришел к выводу о наличии именно указанной в экспертном заключении сумме задолженности по налогам обвиняемой.
Допрошенный судом 28 октября 2009 года главный эксперт отдела судебно-бухгалтерских экспертиз Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по КК майор милиции Гущин А.А., проведший по делу повторную судебно-налоговую экспертизу, пояснил, что причинами расхождения результатов первичной экспертизы и повторной является несоответствие данных, включенных первым экспертом с данными, подлежащими исследованию. По каждому пункту в заключении есть описание.
Заключение второй и третьей экспертиз не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности.
Из справки инспекции ФНС №5 по г. Краснодару от 26 ноября 2009 года следует, что по состоянию на 26 ноября 2009 года у ИП Царицыной отсутствует недоимка по налогам, однако, в обвинительном заключении отсутствует информация когда задолженность по налогам, в случае, если таковая имелась, была погашена Царицыной.
Помимо этого, постановлением 15 апелляционного арбитражного суда от 23.09.2009г. по делу № А-32-6565/2009 15 АП-6513/2009, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009г., дело №А32-7437/2009-30/64, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009г., которым ИП Царицыной отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ИФНС №5 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС №12-09/12133дсп от 15.08.2008г., которым ИП Царицына была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общей сумме 11 295 136,30руб, также доначислены налоги на сумму 5 348 127,59руб и пени на сумму 1 235 142,96руб. – отменено.
Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010г. ИФНС №5 по г. Краснодару обязано возместить ИП Царицыной НДС в сумме 1 020 928руб. Период времени, за который подлежит возмещение ИФНС в пользу ИП Царицыной по решению суда, - 3-4кв. 2005г., весь 2006 и 2007 годы. То есть период времени, заявленный в обвинительном заключении как уклонение от уплаты налогов ИП Царицыной, расценен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда как переплата налога ИП.
Кроме этого, согласно ответу на запрос суда ИФНС России №5 по г. Краснодару от 20.12.2010г. №Е-7-1 127/10: «В итоге корректировки по НДС у налогоплательщика Царицыной Е.В, образовалась переплата в сумме 1 020 928руб», то есть орган, ответственный за учет начисляемости и взимания налогов сам указывает на переплату ИП Царицыной налогов, в то время как по обвинительному заключению ИП Царицына уклонилась от уплаты налогов.
Таким образом, в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимой, в которых она обвиняется, а суд самостоятельно лишен возможности внести такие изменения в обвинительное заключение.
Ходатайство прокурора о разъяснении действий, которые надлежит совершить обвинению для последующего рассмотрения дела судом, не может быть удовлетворено, поскольку по своему конституционному значению суд является органом, расценивающим представленные сторонами, в том числе и стороной обвинения, доказательства. Удовлетворение судом названного ходатайства нарушит принцип состязательности сторон, поставит суд на сторону обвинения, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, без устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор по данному уголовному делу.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство, заявленное помощником прокурора г. Краснодара Скорой М.Е. о возврате уголовного дела прокурору.
Возвратить уголовное дело в отношении Царицыной Е.В. по обвинению по ч.1 ст. 198 УК РФ прокурору города Краснодара для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.
Меру пресечения в отношении подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Судья