К делу ......... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Мариновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авшарова А.С. к Михальченко Э.П. Давиденко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межи, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ........ - ........ В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования изменил и просил восстановить межевую границу, признать недействительными акт согласования границ земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права в части. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ........, ........ - ........ на основании договора купли-продажи от 08.06.1992г. в соответствии с указанным договором площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 363 кв.м. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения и земельного участка ......... по ........ ......... Между домовладениями по ........ - ........ и ........ по левой стороне домовладения существовала межа, которая разделяла данные участки. Поскольку ответчик Михальченко Э.П не имела возможности устройства отдельного входа и проезда к своей части дома, он предоставил ей данную возможность, впоследствии она убрала забор и поставила калитку. В настоящее время сособственник Михальченко Э.П. Давиденко М.И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, из которого ему стало известно, что ответчикам передан земельный участок по ........ площадью 405 кв.м. Считает, что снос забора и устройство калитки повлекло увеличение площади данного земельного участка, границей стала кирпичная стена его дома, что привело к существенному уменьшению площади его земельного участка. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Михальченко Э.П. по доверенности Бабенко М.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в понос объеме. Представитель Давиденко М.И. по доверенности Васин П.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований также возражал, указывая на то, что действительно, между домовладением занимаемым ответчиками и домовладением истца существовала межа, разделявшая участки. Однако забор, разделявший данные участки существовал как до покупки Авшаровым А.С. домовладения, так и после, что подтверждается данными технической документации и, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ........ - ........ на основании договора купли продажи от 08.06.1992г. Михальченко Э.П. является собственником 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ........ на основании договору купли-продажи от 08.07.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Давиденко М.И. также является собственником 1/2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ........ на основании договора дарения от 29.06.1993г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Как усматривается из технической документации, представленной сторонами в судебное заседание, между домовладением ........., принадлежащем ответчикам и ........., принадлежащем истцу, проходит межа, разделяющая данные земельный участки. При этом судом установлено, что забор, проходящий по данной меже, существовал еще при прежних собственниках домовладений. Так, в данных технических паспортов на домовладение ........., от 15.05.1989г., 28.09.1998г. и 22.12.2008г. указаны границы земельного участка ......... и указаны размеры, где имеется установленная калитка, разделяющая домовладения .................. и ......... в виде 1.70 и 1.00. Данный размер отражен в межевом плане, также данный размер соответствует обмерам, произведенным специалистом от 07.05.2009г. Цифра 1.0 имеющаяся на представленном Авшаровым А.С. ситуационном плане является одной из элементов цифр, так как имеет привязку к точке, вторая цифра в виде 1.70 явно упущена. Анализируя техническую документацию путем сравнения технических паспортов, можно прийти к выводу о том, что границы и площадь земельного участка ......... не претерпели никаких изменений, длина фасадной линии земельного участка составляет 17.15 м., длина тыльной стороны 13.75 м., что также подтверждается и кадастровым паспортом на домовладение ........., копией Генерального плана приусадебного участка домовладения истца по состоянию на 18.02.1969г. и актом согласования местоположения границы земельного участка ответчиков от 06.07.2009г., подписанного истцом без замечаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в суд доказательств того, что существенное уменьшение его земельного участка произошло именно за счет увеличения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ......... Принимая во внимание представленные ответчиками доказательства, которые свидетельствуют о том, что границы земельных участков и их конфигурация были сформированы задолго до приобретения истцом в 1992 году домовладения по ........ и до настоящего времени не изменялись, суд приходит к выводу о том, что они полностью опровергают все заявленные истцом требования. Кроме того, истец также не предоставил доказательств, подтверждающих его требования о признании акта согласования местоположения границ земельного участка ответчиков. Обсуждая заявленное представителем ответчика Давиденко М.И. ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности суд приходит к следующему. Анализ заявленных истцом требований позволяет суду прийти к выводу о том, что данные требования являются истребованием имущества из чужого незаконного владения, то есть по своей сути данные требования по своей сути являются виндикационным иском. Ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Авшарова А.С. к Михальченко Э.П., Давиденко М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ........ признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ........ от 14.07.2009г., выданного на имя Михальченко Эмилии Парменовне, Давиденко Марии Ивановне недействительными - отказать. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: