К делу 00.00.00 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А., при секретаре Дубининой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсиенко И.В. к ООО «КраснодарТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Овсиенко И.В. обратился в суд с требованием к ООО «КраснодарТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличенаг. в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м КАМАЗ 54115-15 00.00.00 под управлением ФИО2, принадлежащим ЗАО «Инко-АМД» и а/м МАЗДА ВТ-50 00.00.00, принадлежащим истцу. Виновником в данном происшествии был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости ущерба он обратился к эксперту, на что был составлен соответствующий отчет. Сумма восстановительного ремонта составила 00.00.00 рублей. Поскольку в момент ДТП транспортное средство, которое причинило вред, находилось в финансовой аренде без экипажа у ООО «КраснодарТрансСервис», а виновник ДТП являлся его работником, истец обратился с иском к ООО «КраснодарТрансСервис». Страховая компания возместила максимально превышающий размер страховой выплаты, а разницу, которая составляет 00.00.00 рублей, истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит возместить ему судебные расходы по делу. Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «КраснодарТрансСервис» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м КАМАЗ 54115-15 00.00.00 под управлением ФИО2, принадлежащий ЗАО «Инко-АМД» и а/м МАЗДА ВТ-50 00.00.00, принадлежащий истцу. Собственником автомобиля «КАМАЗ» 54115-15 /н К 653 НО 93 является ...», однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа указанный автомобиль был в пользовании ООО «КраснодарТрансСервис». Виновником ДТП был признан ФИО2, который в момент совершения ДТП состоял с ООО «КраснодарТрансСервис» в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Овсиенко И.В. были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых он обратился к независимому оценщику, на что был составлен соответствующий отчет о стоимости 00.00.00 от Дата обезличенаг., в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ВТ-50» 00.00.00 с учетом износа составляющая 00.00.00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 00.00.00 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта, предоставленного истцом, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. В результате чего по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМиtt». Как следует из заключения эксперта ООО «СМиtt» 00.00.00 от Дата обезличенаг. стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта (работ) автомобиля «МАЗДА ВТ-50», 00.00.00 составляет с учетом износа 00.00.00 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составит 00.00.00 рублей. При этом эксперт указал, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 00.00.00 рублей. Суд полагает необходимым при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принять во внимание указанное экспертное заключение. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ТС» от Дата обезличенаг., страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Как следует из материалов дела страховой компанией виновной стороны дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 120 000 рублей. Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Суд отмечает, что в совокупности стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков составляют сумму превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, однако, суд считает, что истцом, путем подачи настоящего искового заявления, направлены действия именно на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Экспертом четко установлена возможность восстановления поврежденного автомобиля «Мазда ВТ» 00.00.00 и никто не праве обязать собственника распорядится своим имуществом каким-либо иным способом, чем выбранным им самим. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за восстановительный ремонт автомобиля «Мазда ВТ» 00.00.00, складывается следующим образом: 00.00.00 руб. - 00.00.00. = 00.00.00 рублей. Что касается требований Овсиенко И.В. о возмещении судебных расходов по делу, выразившихся в оплате государственной пошлины, стоимости услуг эксперта, услуг представителя, а также транспортные расходы своего представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 00.00.00 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 00.00.00 рублей, что также подтверждено квитанцией. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Что касается оплаты услуг представителя и возмещения транспортных расходов, то суд, учитывая положение ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым снизить указанные расходы до 00.00.00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «КраснодарТрансСервис» в пользу Овсиенко И.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 00.00.00 (00.00.00) рубля. Взыскать с ООО «КраснодарТрансСервис» в пользу Овсиенко И.В. судебные расходы по делу, всего в размере 00.00.00) рубля 00.00.00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Председательствующий: