Дата обезличена

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Зайцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой Т.Г. к Архангельской И.П. о взыскании задолженности и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева Т.Г. обратилась в суд с иском к Архангельской И.П. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец пояснил, что 18.11.2009 года она выдала доверенность Архангельской И.П., с правом управлять и распоряжаться всем имуществом. В доверенности были оговорены такие права как право получать пенсию, в каком размере она не оказалась, со всеми единовременными выплатами, а также с правом получения денег со всех счетов не зависимо от суммы с начисленными процентами и всеми видами компенсаций, с правом открытия и закрытия любых счетов, включая картсчета. Доверенность была выдана в силу того, что она не могла самостоятельно ходить в сбербанк для получения пенсии. Ответчица предложила заботиться о ней, приносить пенсию, покупать продукты. Однако этого сделано не было. Так же Архангельской И.П. были переданы сберегательные книжки на её имя, а именно по счету Номер обезличен. Согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен (пенсия) были списаны следующие денежные средства: 24.12.2009 года - 24 000 рублей; 19.01.2010 года - 10 000рублей; 12.02.2010 года - 5 000 рублей; 11.03.2010 года - 17 000 рублей, всего 56 000 рублей. Согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен, 7.12.2009 года произошло списание 247 346,89 рублей. 26.04.2010 года доверенность на имя Архангельской И.П. была аннулирована, 5.05.2010 года ответчице было направлено требование, путем составления телеграммы с сообщением о том, что доверенность аннулирована и требованием отчитаться, куда были потрачены денежные средства. До настоящего времени деньги возвращены не были. Поэтому просила взыскать с Архангельской И.П. денежные средства в сумме 56 000 рублей, в сумме 247 346,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 868,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 56 000 рублей, в сумме 247 346,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 868,42 рублей, 4 800 рублей проценты, которые были потеряны при закрытии счета Номер обезличен, а также возместить моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании, истец от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 247 346,89 рублей, отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что у Архангельской И.П. с истцом были хорошие отношения. После смерти отца ответчицы ФИО9., она договорилась с истицей, что та даст ей доверенность, чтобы ответчица оплачивала все расходы на похороны, осуществляла оплату коммунальных услуг, а также оплату документов на принятие наследства. В декабре 2009 года Хрущева Т.Г. пропала, найти её не удалось. На сегодняшний день расходы по оформлению наследства составили 20 218 рублей; расходы на похороны составили 45 147,86 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг составили 12 334 рублей, а также расходы по установке железной двери в квартире составили 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания 56 000 рублей исковые требования уточнил, пояснив, что ввиду указанных ответчицей расходов, просил взыскать 45 434,64 рублей.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, Хрущева Т.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9., который умер 30 октября 2009 года.

Архангельская И.П. единственная дочь Коновалова П.А..

Хрущева Т.Г. и ФИО9. проживали в квартире, расположенной по адресу г...

С декабря 2009 года Хрущева Т.Г. в указанной квартире не проживает.

Так же Хрущева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...

18 ноября 2009 года Хрущевой Т.Г. на имя Архангельской И.П. была выдана доверенность 23 АГ № 713624 на право управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим Хрущевой Т.Г., а также были переданы две сберегательные книжки на имя Хрущевой Т.Г. по счету Номер обезличен.

Согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен) были списаны следующие денежные средства: 24.12.2009 года - 24 000 рублей; 19.01.2010 года - 10 000рублей; 12.02.2010 года - 5 000 рублей; 11.03.2010 года - 17 000 рублей, всего 56 000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета Номер обезличен, 7.12.2009 года произошло списание 247 346,89 рублей и закрытие расчетного счета.

В судебном заседании, Архангельская И.П. не отрицала факт снятия денежных средств с указанных счетов.

26 апреля 2010 года по заявлению Хрущевой Т.Г., доверенность от 18 ноября 2009 года, выданная на имя Архангельской И.П. на управление и распоряжение всем имуществом Хрущевой Т.Г., была отменена истицей, что подтверждено заявлением, имеющимся в материалах дела.

5.05.2010 года Архангельской И.П. была направлена телеграмма с требованием о возврате доверенности и предоставлении отчета о распоряжении всем имуществом.

6.05.2010 года данная телеграмма была получена Архангельской И.П., что подтверждено уведомлением о получении телеграммы и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца, о взыскании с ответчицы 45 434,64 рублей, суд исходит из следующего.

С лицевого счета Номер обезличен (пенсия) Архангельской И.П. в период времени с 24.12.2009 года по 11.03.2010 года было снято 56 000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанные средства были затрачены на оформление наследства в сумме 20 218 рублей; расходы на похороны в сумме 45 147,86 рублей; расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 12 334 рублей, а также расходы по установке железной двери в квартире в сумме 8 000 рублей.

Как видно из представленных документов, 20 ноября 2009 года между Архангельской и юридической консультаций был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которого поверенный берет на себя обязанность по оказанию Доверителю юридических услуг по оформлению наследства на имя Архангельской И.П. и Хрущевой Т.Г..

Стоимость юридических услуг поверенного была установлена 15 000 рублей, которые были оплачены Архангельской И.П., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 20 ноября 2009 года.

Кроме того, согласно п. 3.2 данного договора доверитель обязан взять на себя расходы, связанные с выполнением договора поручения. Во исполнение договора ответчицей было отплачено получение технического паспорта на квартиру в сумме 2 500 рублей, исторической справки в сумме 2 500 рублей, справки БТИ в сумме 118 рублей, выписки из ЕГРП в сумме 100 рублей. Все суммы были подтверждены в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что доверенностью от 18 ноября 2009 года Архангельская И.П. была наделена правом принимать наследство или отказываться от него, получать причитающееся имущество, получать свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, всего ответчицей было затрачено на оформление наследства 20 218 рублей. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в данном случае Хрущева Т.Г. должна нести расходы только в 1/4 части, согласно доли в наследственном имуществе. Так как указанные справки должны быть собраны наследниками независимо от их доли в праве на наследственное имущество. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель Букреева Т.С., которая пояснила, что все справки оплачиваются независимо от доли каждого в наследственном имуществе, а стоимость за выполненные услуги выше из-за количества обратившихся человек.

Поэтому суд считает в данной части расходы на оформление наследства должны быть разделены в равных долях.

Расходы на похороны ФИО9 составили 45 147,86 рублей. Все расходы были подтверждены квитанциями.

Суд принимает доводы представителя истца о том, что ответчицей 22 декабря 2009 года было получено пособие на погребение в сумме 36 164 рублей, так как данный факт подтвержден справкой начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Краснодарского края от 23 июня 2010 года.

Поэтому суд считает, что ответчицей было затрачено на похороны 8 983, 43 рубля. Данные расходы, по мнению суда, так же должны нести истец и ответчик в равных долях, так как Архангельская И.П. являлась дочерью, умершего ФИО9., а Хрущева Т.Г. его супругой.

Расходы на оплату коммунальных услуг квартиры № 55 по ул. Ставропольская 197, суд считает необходимы исчислять, исходя из долей в праве на наследуемое имущество, то есть 3/4 Архангельской И.П. и 1/4 Хрущевой Т.Г., начиная с декабря 2009 года по настоящее время, против чего не возражали и стороны в судебном заседании.

Ответчицей в судебном заседании были представлены квитанции на оплату электричества за февраль 2010 года на сумму 314,92 рублей; квитанции оплаты за газ за январь - апрель 2010 года в сумме 353, 20 рубля; квитанции на оплату телефона в сумме 1 263,04 рубля; квитанция оплаты за квартиру за апрель 2010 года в сумме 654,03 рубля. Поэтому доля Хрущевой Т.Г. в расходах на оплату коммунальных услуг составила 646.29 рублей.

В ноябре 2009 года Хрущева Т.Г. проживала в указанной квартире, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, пользовалась квартирой, поэтому суд считает, что за ноябрь 2009 года коммунальные услуги должны были быть оплачены Хрущевой Т.Г. (квитанция на оплату квартиры за ноябрь 2009 года на сумму 2 004,77 рубля).

В судебное заседание и истцом, и ответчиком были представлены квитанции на оплату квартиры за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно. Суд считает, что, так как и Хрущева Т.Г. и Архангельская И.П. оплачивали данные расходы, то они не могут быть учтены судом. При этом суд разъясняет, что стороны не лишены права обратиться с иском о возврате излишне начисленной и оплаченной квартплаты к управляющей компании ООО «ГУК -Краснодар».

В части зачета суммы затраченной на установку железной двери в размере 8 000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как доводы ответчицы Архангельской И.П. о том, что из квартиры стали пропадать вещи и установка дверей была произведена с целью защиты имущества Хрущевой Т.Г., находящегося в квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Архангельской И.П. в интересах Хрущевой Т.Г. были понесены расходы в сумме 17 251,77 рубль и поэтому считает возможным взыскать с Архангельской И.П. 38 748,23 рублей (56 000 - 17 251,77).

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что доверенность на имя Архангельской И.П. на право управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим Хрущевой Т.Г., в том числе с правом получения денег со всех счетов не зависимо от суммы с начисленными процентами и всеми видами компенсаций, с правом открытия и закрытия любых счетов, включая картсчета, была выдана 18 ноября 2009 года.

26 апреля 2010 года по заявлению Хрущевой Т.Г., доверенность от 18 ноября 2009 года, была отменена истицей.

Денежные средства в сумме 247 346,89 рублей были сняты ответчицей со счета Номер обезличен декабря 2009 года, то есть в период действия данной доверенности.

5 мая 2010 года Архангельской И.П. была направлена телеграмма с требованием о возврате доверенности и предоставлении отчета о распоряжении всем имуществом.

6 мая 2010 года данная телеграмма была получена ответчицей.

25 июня 2010 года Архангельской И.П. была открыта сберегательная книжка на имя Хрущевой Т.Г. счет Номер обезличен на сумму 247 346,89 рублей, которая была передана представителю истца.

Доводы представителя ответчика о том, что после 6 мая 2010 года Архангельская И.П. не могла выполнить требование истца, так как не знала о месте нахождения истца, жива ли Хрущева Т.Г., суд считает несостоятельными. Действительно в декабре 2009 года Хрущева Т.Г. съехала с квартиры ..., где ранее проживала со своим мужем ФИО9..

Архангельская И.П. в декабре 2009 года обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Хрущевой Т.Г..

Однако в материалах дела, имеет постановление от 12 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хрущевой Т.Г.. В рамках данной проверки следователем СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Серебряковым А.В. была опрошена сама Хрущева Т.Г..

Более того, в требовании, которое было направлено в адрес ответчика, был указан телефон, по которому можно было связаться с представителем истца, а также адрес места нахождения офиса представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Архангельская И.П. по телефону не звонила, в офис не выезжала, по месту регистрации Хрущевой Т.Г. (...) ни каких ответов не направляла.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому суд считает, что ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2010 года по 25 июня 2010 года в сумме 2 638,36 рубля (247 346,89 х 48 дней : 360 х 8%).

Разрешая исковые требования в части взыскания с Архангельской И.П. процентов, которые были потеряны при закрытии счета Номер обезличен в размере 4 800 рублей, суд исходит из того, что счет Номер обезличен на сумму 247 346,89 был закрыт 7 декабря 2009 года. В результате досрочного закрытия счета были списаны проценты в сумме 4 800 рублей. Однако в данной части суд считает необходимым отказать, так как ответчица Архангельская И.П. действовала в рамках полномочий определенных доверенностью от 18 ноября 2009 года.

Согласно гражданскому законодательству моральный вред определяется как причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хрущевой Т.Г., в части возмещения морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения Хрущевой Т.Г. нравственных и (или) физических страданий по вине ответчика.

Так как согласно ст. 333.36 НК РФ, Хрущева Т.Г. как инвалид 2-й группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с Архангельской И.П. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрущевой Т.Г. к Архангельской И.П. о взыскании задолженности и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельской И.П. в пользу Хрущевой Т.Г. 41 386 (сорок одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с Архангельской И.П. в доход государства государственную пошлину в размере 1 441 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: