РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2010г. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Токарева А.Н. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску администрации МО г. Краснодар к Токареву А.Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение - квартиру Номер обезличен по ул. ... в г. Краснодаре в порядке приватизации.

Администрация МО г. Краснодар обратилась со встречным иском о выселении Токарева А.Н. из вышеуказанной квартиры.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Зинченко Е.И. пояснила, что ее доверитель является племянником Кочемасова А.И. - нанимателя квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре. В 2003 году они с дядей приняли решение, что будут жить вместе, истец будет ухаживать за дядей и содержать материально. В том же году истец снялся с регистрационного учета в доме Номер обезличен по ... и зарегистрировался в спорной квартире. В 2004 году Кочемасов А.И. выдал доверенность на имя истца, которой поручил ему оплату коммунальных услуг и других расходов, связанных с содержанием квартиры. В дальнейшем Кочемасов А.И. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу истца, снялся с регистрационного учета в данной квартире. Поскольку они хотели сделать ремонт в квартире, Кочемасов А.И. был помещен в психоневрологический интернат, в связи с имеющимся у него заболеванием. За время нахождения Кочемасова А.И. в интернате ее доверитель постоянно навещал его, приносил продукты, деньги. Желая приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации Токарев А.Н. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ, мотивированный тем, что в лицевом счете она указан в качестве квартиранта, а не члена семьи нанимателя, имеющего равные с ним права. Поскольку считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Против встречного иска представитель истца возражала, в его удовлетворении просила отказать.

Представитель администрации МО г. Краснодар Терехов С.В. против иска Токарева А.Н. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру Номер обезличен по ... в г. Краснодаре в порядке приватизации возражал, обратился со встречным иском о его выселении из данной квартиры. В обоснование доводов иска указал, что Токарев А.Н. зарегистрирован в квартире нанимателем Кочемасовым А.И. в качестве квартиранта без согласия на это собственника - администрации МО г. Краснодар. 21.06.2006г. Кочемасов А.И. снят с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с чем должна быть прекращено право на проживание в ней поднанимателя Токарева А.Н., однако он продолжает проживать в квартире. Поскольку Токарев А.Н. не освободил спорное жилое помещение в добровольном порядке, просит суд выселить его.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар Синичкина В.Е. иск Токарева А.Н. не признал по основаниям, изложенным представителем администрации МО г. Краснодар. Встречный иск о выселении поддержал.

Представитель третьего лица - МУ «Управление жилищного хозяйства» в зал судебного разбирательства не явился, просил слушание дела отложить, предоставив разумный срок для подготовки к судебному заседанию.

Суд, учитывая мнение сторон, а также период рассмотрения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, известив его о результатах рассмотрения.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск Токарева А.Н. следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кочемасов А.И. являлся нанимателем квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре.

В материалах дела имеется заявление Кочемасова А.И. от 5.02.2004г. на имя начальника ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара с просьбой зарегистрировать в вышеуказанной квартире племянника Токарева А.Н.

Из выписки из лицевого счета, приобщенной к материалам дела следует, что Токарев А.Н. зарегистрирован в квартире Номер обезличен по ... с 4.03.2004г. постоянно в качестве квартиранта. Ранее Токарев А.Н. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Краснодар, ....

С указанного времени Токарев А.Н. стал проживать в данной квартире одной семьей с Кочемасовым А.И., они вели общее хозяйство, у них был общий бюджет.

Кочемасов А.И. являлся инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не мог заниматься вопросами, связанными со сбором документов для приватизации занимаемого жилого помещения.

18.11.2004г. Кочемасов А.И. выдал доверенность на имя Токарева А.Н., которой уполномочил быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Краснодара по всем вопросам, касающимся оплаты и подключения всех коммуникаций к жилой площади - квартире Номер обезличен по ..., а также представлять его интересы в управлении газового хозяйства, Горэлектроэнерго, РЭПе, а также получать необходимые справки и документы. Указанная доверенность удостоверена и.о. нотариуса ФИО8 - ФИО7

5.07.2005г. Кочемасов А.М. дал согласие на приватизацию спорной квартиры и оформления договора о передаче квартиры в собственность Токарева А.Н., сам от участия в приватизации квартиры отказался. С правовыми последствиями отказа от приватизации ознакомлен. Данное согласие удостоверено нотариусом ФИО8

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 2.11.2004г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Кочемасов А.И. признан недееспособным, нуждающимся в опеке.

Постановлением главы администрации КВО г. Краснодара от 28.12.2005г. Кочемасов А.И. определен в Терновский психоневрологический интернат.

По сообщению главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара УВД Центрального округа г. Краснодара проводилась проверка действий нотариуса ФИО8 и ее помощника ФИО7, удостоверивших согласие на приватизацию и доверенность на оплату коммунальных услуг и получение справок.

В ходе проверки было установлено, что 6.03.2004г. Кочемасов А.И. помещен в МУЗ Психиатрическая больница для прохождения курса лечения и находился в ней по 25.03.2005г..

5.07.2004г. Кочемасов А.И. в сопровождении Токарева А.Н. был отпущен в лечебный отпуск, что подтверждается записью в его медицинской карте. Во время данного отпуска им и было составлено согласие на приватизацию квартиру в пользу Токарева А.Н.

И.о. нотариуса ФИО8 - ФИО7 в ходе проверки поясняла, что 18.11.2004г. к ней в офис обратился Кочемасов А.И. для оформления доверенности на оплату коммунальных платежей сроком на шесть месяцев на имя Токарева А.Н. Она удостоверила его личную подпись.

Поскольку прохождение лечения в психоневрологическом медицинском учреждении само по себе не может являться основанием к ограничению прав и свобод граждан, а также оформленная доверенность на оплату коммунальных услуг, удостоверенная 18.11.2004г. каких-либо имущественных последствий не несет и не дает кому-либо имущественных прав, составлена в интересах Кочемасова А.И., постановлением УУМУВД ЦО г. Краснодара от 31.07.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса ФИО8 и ее помощника ФИО7 отказано.

Свидетель ФИО10 - участковый врач-психиатр, наблюдавший Кочемасова А.И., показала суду, что знакома с Кочемасовым А.И. с 1998 года, с момента начала работы в городском психиатрическом диспансере. Он состоял на учете в данном учреждении с диагнозом «шизофрения простой формы», на стационарном лечении находился только один раз - в 1968 году. Кочемасов А.И. вполне нормальный человек, правильно ориентирован, был способен обслуживать себя самостоятельно. До 1989 года он жил с матерью, после ее смерти жил один, а с 2004 года с племянником Токаревым А.Н.. С Токаревым А.Н. она общалась, он узнавал порядок оформления Кочемасова А.И. в стационар временно по социальным показаниям, так как хотел сделать в квартире ремонт. Поясняла, что в феврале 2004 года Кочемасов А.И. был правильно ориентирован и психического расстройства в этот период не обнаруживал. Она неоднократно посещала Кочемасова А.И. на дому, он сам ей рассказывал, что Токарев А.Н. его племянник, помогает ему, поэтому в посторонней помощи он не нуждается. Со слов Кочемасова А.И. ей известно, что Токарев А.Н. поддерживал его материально. Кроме того, она осматривала холодильник Кочемасова А.И. и по набору продуктов сделала вывод, что на одну пенсию их не купишь. Токарев А.Н. обращался к ней по поводу оформления опеки над Кочемасовым А.И. она объяснила ему какие необходимо собрать документы.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец его друг, с 2004 года зарегистрирован и постоянно проживает у своего дяди Кочемасова А.И. по адресу: г. Краснодар, ... .... С указанного времени они жили одной семьей, вели общее хозяйство. Кроме того, Токарев А.Н. сделал в квартире ремонт.

Свидетель ФИО12 - знакомый истца, пояснил, что в 2004 году Токарев А.Н. поселился у своего дяди Кочемасова А.И. в квартире Номер обезличен по ... и зарегистрировался по данному адресу. С дядей они жили одной семьей, продукты покупали вместе. Токарев А.Н. сделал в квартире ремонт. Он бывал в спорной квартире и видел, что быт у них общий.

С 2004 года Токарев А.Н. самостоятельно исполняет все обязательства, предусмотренные договором найма: регулярно производит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии.

14.01.2008г. Кочемасов А.И. умер.

В материалах дела имеется справка, выданная директором Терновского психоневрологического интерната, из которой следует, что Токарев А.Н. посещал своего дядю Кочемасова А.И. в Терновском психоневрологическом интернате с 2006г., принимал участие в его похоронах.

Суд учитывает, что в своем заявлении на имя начальника ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, Кочемасов А.И. просил зарегистрировать в спорной квартире племянника Токарева А.Н., однако работники ПВС указали Токарева А.Н. в качестве квартиранта, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство, что, по мнению суда не должно служить ограничением прав Токарева А.Н. на реализацию прав, на спорную квартиру в полном объеме.

Тот факт, что документы не сохранились, не свидетельствует об отсутствии родства между Кочемасовым А.И. и Токаревым А.Н., тем более судом установлен факт ведения ими общего хозяйства и наличия общего бюджета.

Удовлетворяя иск Токарева А.Н., суд исходит из того, что истец вселился в квартиру с согласия нанимателя Кочемасова А.И. в качестве члена семьи, зарегистрирован в ней, вел с ним общее хозяйство, пользовался жилым помещением, осуществлял ремонт, оплачивал и оплачивает коммунальные услуги. Суд также учитывает, что, несмотря на имеющееся у него заболевание, на момент вселения и регистрации Токарева А.Н. в спорном жилом помещении (4.03.2004г.), Кочемасов А.М. был дееспособным, следовательно, отдавал отчет своим действиям относительно правовых последствий данного действия. Решение о признании его недееспособным принято 2.11.2004г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что правомерность проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Кочемасова А.И. установлена в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Токарев А.Н. был вселен в жилое помещение, расположенное адресу: г. Краснодар, ... ..., нанимателем Кочемасовым А.И. в качестве члена семьи, проживает там постоянно с 2004 года, несет расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг и содержанием жилья, занимается его благоустройством. Для него данное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства.

Суд также учитывает, что после регистрации Токарева А.Н. в спорной квартире и вселения, все действия и Кочемасова А.Н., как нанимателя и Токарева А.Н., как члена его семьи были направлены на приобретение жилого помещения в собственность, что подтверждается доверенностью, выданной Кочемасовым А.И. истцу на оплату коммунальных платежей и получение необходимых документов на квартиру, а также согласием на передачу квартиры в собственность в пользу Токарева А.Н.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст. 2 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В данном жилом помещении истец проживает на условиях социального найма, осуществляют его техническое обслуживание, ремонт, и своевременно несет расходы по оплате коммунальных платежей, так как вселился туда в предусмотренном законом порядке в 2004 году в период действия ЖК РСФСР и приобрел право на жилую площадь.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР (введенного в действие с 1.04.84г., действующего на момент регистрации Токарева А.Н.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Поскольку судом установлена правомерность проживания Токарева А.Н. в спорной квартире и регистрации в ней в качестве члена семьи нанимателя Кочемасова А.Н., соответственно он имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» подтверждается тот факт, что Токарев А.Н. не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения о приватизации отсутствуют.

Таким образом суд установил, что истец проживает в изолированном жилом помещении, обшей площадью 42, 1 м2, в том числе жилой 25, 6 кв.м., ранее в приватизации не участвовал, соответственно соблюдены требования ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку судом установлена правомерность исковых требований Токарева А.Н., соответственно оснований для удовлетворения встречного иска администрации МО г. Краснодар о его выселении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Токаревым А.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру Номер обезличен по улице ... в Карасунскомм внутригородском округе города Краснодара, общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой Номер обезличен кв.м.

Администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении иска к Токареву А.Н. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий