Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Зайцевой И.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узунова В.Н. к Балян С.С, Балян А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Узунов В.Н. обратился в суд с иском к Балян С.С. и Балян А.В. о выселении. В обосновании своих требований истец пояснил, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ... ..., Номер обезличен Собственником 1/2 доли является Ткаченко Л.Н.. Выдел долей в натуре из общего имущества не осуществлялся. В 2008 году Ткаченко Л.Н. без его согласия вселила в жилой дом нанимателей Балян С.С. и Балян А.В., заключив с ними договор найма жилого помещения. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2010 года договор найма от 27.05.2009 года, заключенный между Ткаченко Л.Н. и Балян С.С. был признан недействительным (ничтожным). Однако ответчики продолжают проживать в доме, добровольно выселяться из него отказываются. Считает, что законных оснований для пользования жилым домом у ответчиков нет.

В судебном заседании представитель истца Узунова Т.И. и Ледяева Л.И. исковые требования поддержали, просили суд выселить Балян С.С. и Балян А.В. из жилого дома, расположенного по адресу ..., ... ...Номер обезличен Кроме того, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридических услуг от 9 июня 2010 года.

Ответчик Балян С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что у него есть доверенность от имени собственника 1/2 доли жилого дома Ткаченко Л.Н., в соответствии с которой он может владеть и управлять 1/2 долей жилого дома. Считает, что данной доверенностью установлено его право, а также право членов его семьи проживать в доме. Поэтому просил суд в иске отказать.

Ответчик Балян А.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Ткаченко Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу ..., ... ..., Номер обезличен Собственником другой 1/2 доли является истец Узунов В.Н.. Выдел долей в натуре не производился. Так как она проживает в другом регионе, беспокоясь о сохранности своей собственности, она выдала доверенность Балян С.С. на владение и управление указанным имуществом. Считает, что данная доверенность дает Балян С.С. право на проживание в данном доме. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Узунов В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу ..., ... ..., Номер обезличен что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу ..., ... ..., Номер обезличен является Ткаченко Л.Н..

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, доли собственников реально не выделены, общая долевая собственность не прекращена, между собственниками не достигнуто согласие по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом.

Ответчики Балян С.С. и Балян А.В. приобрели право пользования жилым домом по адресу ..., ... ..., Номер обезличен на основании договора найма жилого помещения от 27 мая 2009 года, заключенного между Балян С.С. и Ткаченко Л.Н..

Как следует из кассационного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2010 года, договор найма жилого помещения от 27 мая 2009 года, заключенный между Ткаченко Л.Н. и Балян С.С., был признан недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ни каких доказательств того, что Балян С.С. и Балян А.В. проживают в жилом доме по ... ..., Номер обезличен на основаниях предусмотренных законодательством РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика Балян С.С. о том, что основанием для проживания ответчиков в домовладении является доверенность от 16 февраля 2010 года, выданная Ткаченко Л.Н., на право владения и управления принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома, не могут быть приняты судом, поскольку доверенность определяет круг полномочий доверенного лица, суть которых сводится к содержанию жилого дома в надлежащем порядке, но не предоставляет ответчику право на проживание в спорном доме.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

17 июня 2010 года Узуновым В.Н. в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном выселении из жилого дома. В судебном заседании ответчик Балян С.С. подтвердил, что он такое требование получал.

Таким образом, суд считает, что право пользования у ответчиков возникло на основании договора найма жилого помещения, который кассационным определением суда от 20 апреля 2010 года был признан недействительным (ничтожным), иных оснований возникновения права пользования жилым домом, ответчиками представлено не было. При этом суд учитывает, что Узунов В.Н. как собственник 1/2 доли жилого дома своего согласия на проживание ответчиков не давал. Истцом был соблюден, предусмотренный законом, досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований и выселении ответчиков из жилого дома по адресу ..., ... ..., Номер обезличен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Узунова В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей, так как данная сумма была подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 9 июня 2010 года.

На основании ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Балян С.С и Балян А.В. из дома Номер обезличен по ул. ... Номер обезличен Номер обезличен г. Краснодара.

Взыскать с Баляна С.С и Балян А.В. в пользу Узунова В.Н. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2010 года.

Председательствующий: