К делу Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2010 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Бражникова А.А. при секретаре: Дубининой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала к Лалетину С.А. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к Лалетину С.А. о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба в размере Номер обезличен рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО6 пояснил, что Дата обезличенаг. в 00 час. 10 мин. в ... на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», ..., собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хонда» ..., собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством без доверенности собственника, а также не был включен в число лиц, допускаемых к управлению автотранспортным средством «Ауди А6» .... Потерпевшая сторона в ДТП - собственница автомобиля «Хонда» ФИО4 обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении страховой выплаты, на что ей было произведено страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей. В свою очередь ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации возмещенного ущерба, однако в удовлетворении данного иска было отказано по тем основаниям, что ФИО3 управлял транспортным средством без доверенности на право управления, а также разъяснено право обращения с соответствующими требованиями к ФИО2 - собственнику источника повышенной опасности. ОАО «ЖАСО» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере Номер обезличен рублей, а также возместить судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей. Ответчик Лалетин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается направленным в его адрес телеграммой. С учетом мнения представителя истца и содержания ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Третьи лица Айрапетян Н.Р., Ракова О.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что Дата обезличенаг. в 00 час. 10 мин. на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», Номер обезличен, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хонда» Номер обезличен, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО5. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. виновником данного ДТП признан ФИО3 Вследствие ДТП был причинен вред автомобилю «Хонда» государственный номер Номер обезличен, собственником которого является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля «Ауди А6», Номер обезличен, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ Номер обезличен в Краснодарском филиале ОАО «ЖАСО». Как установлено в ходе судебного разбирательства виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляя транспортным средством «Ауди А6», госномер Номер обезличен, не мог считаться владельцем по закону, так как на момент ДТП он управлял автомобилем без доверенности от собственника автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Дата обезличенаг. Краснодарский филиал ОАО «ЖАСО» выплатил потерпевшей стороне ДТП - собственнице автомобиля «Хонда» - ФИО4 страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей. В свою очередь ОАО «ЖАСО» обратилось с иском в суд к виновнику ДТП - ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. ... суда от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» было отказано и разъяснено право на обращение в суд к данными требованиями к собственнику источника повышенной опасности, т.е. к ФИО2 Определением Верховного Суда ... от Дата обезличенаг. данное решение оставлено без изменений. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Кроме того, пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, имеющегося решения суда ... суда ... от Дата обезличенаг., положений ст. 1079 ГК РФ суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Одновременно, суд считает необходимым разъяснить право ФИО2 на обращение с требованием к ФИО3 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Лалетина С.А. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала сумму возмещенного ущерба в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей. Взыскать с Лалетина С.А. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: