Номер обезличен Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётова А.Ю.

при секретаре: Зайцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.П к Щигорцовой А.П о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.П. обратилась в суд с иском к Щигорцовой А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истица пояснила, что она является собственницей .... В квартире кроме неё зарегистрированы её дочь ответчица Щигорцова А.П. и внучка Кравченко Т.Ю.. Членом своей семьи ответчицу не считает, так как семейные отношения между ними прекращены с 2000 года. В настоящее время ответчица создала новую семью, по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила суд признать Щигорцову А.П. прекратившей право пользования ... ... и снять её с регистрационного учёта.

Ответчик Щигорцова А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что хотя она в настоящее время и проживает по адресу: г..., однако собственником данной квартиры является её муж, который регистрировать её по адресу проживания отказывается. В 1993 году в г. Мурманске была приватизирована квартира, в которой они проживали в месте с матерью на имя Кравченко В.П.. В дальнейшем по договору мены Кравченко В.П. стала собственником квартиры .... Она полагала, что приняла участие в приватизации и также является собственником квартиры. Считает, что её права будут нарушены в случае признания прекратившей право пользования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, Кравченко В.П. является собственницей ... что подтверждается договором мены от 16 августа 1995 года.

Согласно выписки из лицевого счета, кроме собственника в квартире зарегистрированы ответчик Щигорцова А.П. - дочь истицы, Кравченко Т.Ю. - внучка истицы.

Как видно из представленных документов, 25 марта 1993 года Кравченко В.П. приобрела в собственность в порядке приватизации ....

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно справке от 11.07.1995 года на момент приватизации данной квартиры в ней была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь истицы Щигорцова (Кравченко) А.П., 1979 года рождения, которая в приватизации участия не принимала и согласия своего не давала.

На основании договора мены от 5 июля 1995 года и договора мены от 16 августа 1995 года Кравченко В.П. стала собственником ...

Основывая свою правовую позицию, истица ссылается на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что семейные отношения с Щигорцовой А.П. у них прекращены и членом своей семьи она её не считает.

Однако согласно ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Щигорцова А.П. не была включена в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность, но при этом право пользования данным помещением для неё должно было носить бессрочный характер. Следовательно, её права пользования приватизированной квартирой должны были быть учтены при переходе права собственности на квартиру по договорам мены.

Поэтому суд считает, что право пользования ... должно носить для ответчика бессрочный характер, а признание Щигарцовой А.П. прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и ни кто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.П к Щигорцовой А.П о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: