К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бражникова А.А.,

при секретаре Дубининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Д.И. к ОАО «Кравт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гладков Д.И. обратился в суд с требованием к ОАО «Кравт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что 00.00.00г. в г.Краснодаре на ... произошло ДТП с участием автобуса «Лиаз» № 93 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Пежо» № под управлением водителя Гладкова Д.И. Собственником ТС «Лиаз» является ДМСиГЗ администрации м.о. г.Краснодар, но согласно договора аренды использует данный автобус ОАО «Кравт». Незговоров А.В. являлся работником ОАО «Кравт». Виновником ДТП был признан ФИО В результате ДТП автомобилю «Пежо» был причинен ущерб, превышающий сумму страховой выплаты. Страховая компания возместила максимально превышающий размер страховой выплаты, а разницу, которая составляет 00.00.00 рублей истец просит взыскать с ОАО «Кравт», кроме того, просит возместить ему судебные расходы по делу.

Истец Гладков Д.И. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Кравт» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00г. в г.Краснодаре на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автобуса «Лиаз» № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Пежо» № под управлением водителя ФИО10

Собственником ТС «Лиаз» является департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Согласно договору аренды использует данный автобус ОАО «Кравт». ФИО11 в момент совершения ДТП состоял с ОАО «Кравт» в трудовых отношениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.00г. виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан ФИО4 л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых он обратился к независимой экспертной организации ООО СП «Автооценка-1», на что было составлено соответствующее заключение №.3 от 00.00.00г., в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» № с учетом износа составляющая 00.00.00 рублей, утрата товарной стоимости составила 00.00.00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 00.00.00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ТС» от 00.00.00г., страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела страховой компанией виновной стороны дорожно-транспортного происшествия Гладкову Д.И. была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 120 000 рублей.

Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за восстановительный ремонт его автомобиля складывается следующим образом: 00.00.00 руб. - 00.00.00. = 00.00.00.

Что касается требований Гладкова Д.И. о возмещении судебных расходов по делу, выразившихся в оплате государственной пошлины, стоимости нотариальной доверенности, а также услуг представителя, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией Гладков Д.И. при подаче настоящего искового заявления оплатил 00.00.00 рублей л.д.1), также за оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя истец оплатил 00.00.00 рублей.

Суд также учитывает положение ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и считает возможным взыскать в пользу Глазкова Д.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 00.00.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Кравт» в пользу Гладкова Д.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 00.00.00 (00.00.00) рублей.

Взыскать с ОАО «Кравт» в пользу Гладкова Д.И. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, услуг представителя и оформлении доверенности, всего в размере 00.00.00 (00.00.00) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: