К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Мариновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутц А.Г. к Кутц Н.Г., Мартиросовой К.Г. о признании права собственности, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на пристройку литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: г. Краснодар, ... и сохранить 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцу в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Л.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец, является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ..., литер «А». Земельный участок, общей площадью 450 кв.м. находится в общей долевой собственности. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2005г. был определен порядок пользования земельным участком и произведен реальный раздел жилого дома. Истцом был произведен капитально-восстановительный ремонт домовладения, незначительно увеличена жилая и вспомогательная площадь и пристроена жилая комната, площадью 13,2 кв.м. При обращении в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар было установлено, что разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется, в связи с чем, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару была произведена запись об изменении общей площади жилого дома литер «А» с 112,8 кв.м. до 120,7 кв.м. за счет внутренней перепланировки и возведения жилой пристройки. При обращении в УФРС по КК с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения с учетом внутренней перепланировки и пристройки истцу было рекомендовано изменить заявление о государственной регистрации права на жилой дом без учета самовольно возведенной постройки. В связи с чем, им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности с совладельцами и расположенной по адресу: г. Краснодар, .... Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Кутц Н.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Ответчик Мартиросова К.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований также возражала. Представитель Администрации МО г. Краснодар по доверенности Терехов С.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что спорная пристройка является самовольной. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено судом, 03.04.1963г. застройщику Кутц Р.П. на основании договора был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 450 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: г. Краснодар, ... ... Согласно договору дарения от 07.04.1989г. Кутц Н.Г. и Кутц А.Г. было подарено по 1/3 доли домовладения, находящегося в г. Краснодаре, по .... Третьим собственником домовладения является Мартиросова К.Г. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2005г. был определен порядок пользования земельным участком, а также произведен раздел жилого дома. В целях улучшения своих жилищных условий, истцом был произведен капитально-восстановительный ремонт домовладения, увеличена площадь кухни с 6,0 кв.м. до 14,6 кв.м. и пристроена жилая комната, площадью 13,2 кв.м. Истец, для узаконивания произведенных изменений обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, где ему было сообщено о том, что в соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 01.01.2010г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Поэтому департамент архитектуры и градостроительства не возражал против внесения изменений в технический паспорт домовладения с погашением штампа «месторасположение литер «А1» не согласовано с органами архитектуры и градостроительства» с последующей регистрацией права собственности на указанный индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару произведена запись об изменении общей площади жилого дома литер «А» с 112,8 кв.м. до 120,7 кв.м. и жилой с 54,3 кв.м. до 68,2 кв.м. за счет внутренней перепланировки и возведения жилой пристройки литер «А1». При обращении в УФРС по КК с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 долю домовладения с учетом внутренней перепланировки и пристройки истцу было рекомендовано изменить данное заявление о государственной регистрации права на жилой дом без учета самовольно возведенной постройки. 28.12.2009г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, .... 01.02.2010г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности и также расположенный по адресу: г. Краснодар, .... Как установлено судом, истец обращался по вопросу перепланировки и возведенной пристройки в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар. Обсуждая доводы представителя администрации МО г. Краснодар о том, что нет разрешения на возведение данной пристройки, суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и считает, что отсутствие данного разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом доказано, что им принимались надлежащие меры по легализации данной постройки, однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно техническому заключению ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» филиал по г. Краснодару №304 от 19.04.2010г., конструкции индивидуального жилого дома литер «А», пристройки к нему литер «а1», сарая литер «Е» и навесов литер «Г1» и литер «Г2», расположенных по адресу: г. Краснодар, ..., находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан. Пристройка литер «а1» не оказала негативного влияния на основное строение - жилой дом литер «А». Они отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-ФЗ от 30.12.2009г.) и «Технического регламента о требования пожарной безопасности». В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №4830/03-1 от 17.05.2010г. пристройки литер «А1», «а1» к жилому дому, расположенному в г. Краснодаре по ... соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99 п. 5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ» для зданий жилищного и общественного назначения. Обсуждая доводы ответчиков о том, что они против узаконивания данной пристройки, суд принимает во внимание определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.10.2006г., согласно которому между Кутц А.Г., Кутц Н.Г. и Мартиросовой К.Г. утверждено мирового соглашение, в котором Кутц Н.Г. и Мартиросова К.Г. разрешают истцу, Кутц А.Г. возведение пристройки на выделенном ему земельном участке по адресу г. Краснодар, .... Пристройка возведена истцом в пределах данного земельного участка, выделенного решением суда Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2005г. в пользование Кутц А.Г. и находящегося в его собственности. В соответствии с заключением отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара строения литер Е. а1, Г1, Г2 жилого дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ..., не нарушают требований пожарной безопасности. Таким образом, материалами дела установлено, что произведенные истцом строительные работы в доме, улучшают жилищные условия, указанная перепланировка, в том числе и возведение пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а значит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а за истцом должно быть признано право собственности на пристройку литер «А1». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Кутц А.Г. право собственности на пристройку литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: г. Краснодар, .... Сохранить 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ..., принадлежащего Кутц А.Г. на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с моменты вынесения. Федеральный судья: