К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бражникова А.А.

при секретаре Дубининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю к Костроминскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Костроминскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 862 рублей 60 копеек.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности - ФИО6 пояснила, что Дата обезличенаг. в 04ч.45м. в ..., на ... напротив дома Номер обезличен произошло ДТП, в результате которого автомобилю Номер обезличен, под управлением инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции ФИО5, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Костроминский А.В. На момент аварии ответственность Костроминского А.В. как владельца автотранспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «...». Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен составила 93 173 рублей 50 копеек. Обратившись в страховую компанию, истцу была возмещена страховая сумма в размере 68 221 руб. Для взыскания разницы ущерба истец обратился с иском к Костроминскому А.В. и решением мирового судьи от Дата обезличенаг. сумма в размере 24 952 рубля 50 копеек была взыскана с Костроминского А.В. в пользу УГИБДД ГУВД по КК. Однако согласно заказу-наряду от Дата обезличенаг. восстановительный ремонт автомобиля Номер обезличен с учетом стоимости услуг, запчастей и материалов составил 191 036 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 97 862 руб.60 коп.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличенаг., автомобиль Номер обезличен, принадлежащий УГИБДД ГУВД по КК получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ПДПС г.Краснодара Номер обезличен ДН 199544 от Дата обезличенаг. виновным в ДТП был признан Костроминский А.В.

Как следует из отчета Номер обезличен «Об определении стоимости ремонта автотранспортного средства» от Дата обезличенаг., выполненного ООО «...» сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 93 173 рублей 50 копеек.

Страховая компания ООО «...» произвела сумму страховой выплаты в размере 68 221 рублей, что подтверждено платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой в размере 24 954 рублей 50 копеек взыскана с виновника ДТП - Костроминского А.В. в пользу УГИБДД по КК решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен истцу была возмещена в полном объеме.

Однако истец просит взыскать еще 97 862 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что фактически он затратил на восстановительный ремонт сумму в размере 191 036 рублей 50 копеек.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, непосредственно после ДТП была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен. Независимый эксперт экспертной организации ООО «...» составил расчет (смету) стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определил его размер, который составил 93 173 руб. 50 коп. Указанная сумма истцом оспорена не была, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, указанное заключение эксперта легло в основу решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен по делу по иску УГИБДД ГУВД по КК к Костроминскому А.В. о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что истцом произведен ремонт автомобиля на большую сумму (более чем в два раза) не дает основания выступать с требованием о компенсации произведенных затрат.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований УГИБДД по Краснодарскому краю к Костроминскому А.В. о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю к Костроминскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: