ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Лебедь В.Н.

при секретаре : Корниенко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО «РИА транспорт» к Степовикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

При транспортировке груза Степовиков, взявший под отчет товар, допустил его утрату. В счет возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать ............ рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины ............... рубля.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что вины его в недостачи нет, т.к. ненадлежащим образом была организована приемка товара, а также потому, что с водителями не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дата обезличенаг. Степовиков был принят на работу к истцу водителем автомобиля л.д.5).

Работа ответчика была обусловлена перевозкой товара, который тот получал подотчет. Пунктом 2.5.6 должностной инструкции предусмотрена ответственность о приеме товара, указанного в накладной и сдача его по количеству- п.2.5.11 л.д.13). Таким образом наряду с обязанностями водителя, ответчик выполнял и обязанности экспедитора поэтому с ним был заключен договор о полной материальной ответственности л.д.15).

ООО «РИА транспорт» состоял в договорных отношениях с ООО «РИА маркетинг» л.д.18-21). Согласно условий договора истец транспортом предприятия поставлял товар «РИА маркетинг».

Во исполнение этого договора водители истца ( 3 человека, один из них ответчик) на трех автомобилях поехали в Москву получать товар, который должен быть доставлен в Краснодар «РИА маркетингу».

По товарно-транспортной накладной от Дата обезличенаг. л.д.24) Степовиков под отчет получил товар. При сдаче товара была выявлена недостача микроволновых печей (20 штук) на общую сумму ............ руб. л.д.30-33).

Истец погасил грузополучателю причиненный ущерб на ....... (размер погашения такой, т.к. недостача имела место еще по двум водителям). Доводы ответчика о том, что истец не погашал ущерб грузополучателю, т.к. на одном экземпляре платежного поручения л.д.43) стоит дата «Дата обезличенаг.», а на другом «Дата обезличенаг» не могут быть приняты во внимание, т.к. истец объясняет это ошибкой банка при проставлении штампа. Для разрешения спора существенного значения когда был возмещен ущерб грузополучателю значения не имеет.

Возместив причиненный ущерб грузополучателю, истец понес ущерб, который был причинен действиями ответчика.

Доводы Степовикова о том, что приемка товара была организована ненадлежащим образом не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно должностной инструкции водитель несет ответственность за прием принимаемого под отчет товара.

Таким образом, поскольку ответчик допустил недостачу взятого под отчет товара, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.238, 242, 243 п.1.2 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степовикова А.А. в пользу ООО «РИА транспорт» ............ рублей и расходы по оплате госпошлины ............... рубля, а всего ............ рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: