К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Андриевской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Л.А. к Глушков А.М. об установлении факта принятия наследства и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Лапшовой В.Д., умершей Дата обезличенаг., признании факта принятия наследства, состоящего из жилого дома с пристройками общей площадью 49, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 34, 7 кв.м. и земельного участка площадью 699 кв.м., расположенных по адресу: гор. Краснодар, пос. Пашковский, ..., признании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., выданного на имя Глушков А.М. недействительным в части, с уменьшением его доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок с целого до 1/2.

В обоснование требований ссылается на то, что после смерти матери - Лапшовой В.Д. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу гор. Краснодар, пос. Пашковский, .... Наследниками первой очереди являлись она и ответчик по делу. Обратившись в 2009г. к нотариусу она узнала, что Глушков А.М. вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на целое домовладение и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила признать факт принятия ею наследства в виде указанного имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Бердиус Л.С. на иске о признании факта принятия наследства настаивали, ссылаясь на то, что наследниками первой очереди после смерти Лапшовой В.Д. являются Кузнецова Л.А. и Глушков А.М. Ввиду того, что Кузнецова Л.А. постоянно проживает в гор. ..., она не смогла в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу, но фактически приняла наследство после смерти матери, взяв себе ее вещи: пальто, платья, пуховой платок. Она через каждые 2 года с детьми приезжала в гор. Краснодар, проживала в спорном доме, осуществляла в нем ремонт, работала на земельном участке. Указали так же на то, что между ней и ответчиком была договоренность о равном вступлении в наследство, которую ответчик нарушил, обратившись с заявлением о вступлении в наследство и скрыв от нотариуса сведения об истице, как еще об одном наследнике.

Ответчик и его представитель по доверенности Кондратьев А.И. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что Глушков А.М. приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости, вступив в установленном законом порядке в наследство после смерти супруги Лапшовой В.Д., с которой он прожил в зарегистрированном браке с 1970 года. Глушков в своих письменных возражениях ссылается на то, что еще в первый приезд Кузнецовой, которая является дочерью его супруги от первого брака, он предлагал оставить заявление нотариусу и вступить в наследство в течение 6 месяцев, однако она отказалась это сделать и сказала, что отказывается от наследства. Истица, как наследник первой очереди, не совершила никаких действий, предусмотренных законом, для принятия наследства, на протяжении 11 лет не предпринимала никаких действий для реализации своих наследственных прав. Опровергает доводы Кузнецовой о фактическом принятии наследства, так как вещи матери, о которых она указывает в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства, она взяла в 2008 году, находясь у него в гостях. Указывает на то, что истица стала притязать на наследственное имущество после его вступления в новый брак.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Дата обезличенаг. умерла Лапшова В.Д. л.д.4).

Согласно ч.2 п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истица является дочерью умершей Лапшовой В.Д. л.д. 12) и в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, наряду с Глушковым А.М.

Как следует наследственного дела № 48/2000, наследственное имущество после смерти Лапшовой В.Д. состояло из: денежных вкладов, домовладения общей площадью 49, 4 кв.м., в том числе жилой- 34, 7 кв.м., и земельного участка площадью 699 кв.м., расположенных по адресу: гор. Краснодар, пос. Пашковский, ....

В установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство обратился Глушков А.М. Истица в нотариальную контору не обращалась. Оценивая ее доводы о том, что она лишена была такой возможности, поскольку приехала на похороны матери с опозданием, не имела при себе документов, подтверждающих родство, суд находит их несостоятельными, поскольку по возвращении по месту своего постоянного жительства в гор. Лабытнанги Тюменской области, она могла направить заявление о вступлении в наследство в нотариальную контору посредством почтовой связи, выдать доверенность для оформления наследства ответчику или кому-либо из проживающих в гор. Краснодаре родственников. Ее доводы об имевшей место договоренности с Глушковым о совместном вступлении в наследство, также не подтверждены в судебном заседании, поскольку по истечении десяти лет, даже при наличии такой договоренности, ни Кузнецова, ни Глушков, без обращения к нотариусу, уже не могли вступить в наследство в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления и пояснений Кузнецовой Л.А., в подтверждение фактического принятии наследства, она ссылается на то, что взяла себе вещи матери: пальто, платья, пуховый платок, приезжала каждые 2 года с детьми в гор. Краснодар, проживала во время приездов в спорном доме, осуществляла в нем ремонт, работала на земельном участке. Учитывая эти доводы истицы, при вынесении решения суд руководствуется п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также нормами действовавшего на момент открытия наследства ГК РСФСР 1964 г. (ст. 546).

Указанными нормами права предусмотрен второй, неформальный, способ принятия наследства, в подтверждение которого должны быть совершены фактические действия, свидетельствующие о желании наследника приобрести наследство (так называемые конклюдентные действия).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством такой способ принятия наследства мог выражаться в "фактическом вступлении во владение наследственным имуществом" (ст. 546 ГК 1964 г.).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91г. N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» содержалось разъяснение, в соответствии с которым "под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), понимались любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.".

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение своих доводов о совершенных действиях по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом истица ссылается лишь на свидетельские показания, оценивая которые, суд исходит из следующего:

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 показали, что Кузнецова после смерти матери произвела косметический ремонт в доме, взяла вещи матери, каждый год с детьми приезжала в гор. Краснодар и останавливалась у отчима, обрабатывала огород. Суд не находит показания указанных свидетелей бесспорно подтверждающими действия истицы по принятию наследства, по тем основаниям, что действия по принятию наследства должны быть совершены до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, то есть свидетели должны достоверно подтверждать действия, которые имели место более десяти лет назад. В судебном заседании установлено, что истица постоянно не проживала в спорном доме, ее местом жительства является гор. Лабытнанги Тюменской области. Приезды ее в гор. Краснодар носили периодический и временный характер, и имели место по истечении срока для принятия наследства. Оценивая представленную Кузнецовой Л.А. справку руководителя ТОС № 429 от 16.06.2010г. о проживании истицы в гор. Краснодаре по ... в период с 12.07. по 12.08.1999 года, суд расценивает ее критически, поскольку ФИО16 выдавшая эту справку является руководителем ТОС только с 2009 года, и как лицо, ответственное за выдачу письменной информации, не могла давать справку за тот период времени, когда она председателем указанного общественного формирования не являлась. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что сведения в справках от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. были написаны со слов истицы и приехавшего с ней ФИО17

В целях установления достоверности содержащихся в указанной справке сведений, судом была допрошена Каримова Н.И., являвшаяся в период времени с 1994г. по апрель 2009 г. председателем квартального комитета, в последующем - ТОС Номер обезличен, которая пояснила, что Кузнецова приезжала в Краснодар в 1999 году, после смерти матери, затем уехала, подтвердить проживание истицы в период с 12.07. по 12.08.1999 года в доме, по прошествии такого длительного срока, она не может.

Отказывая в иске, суд считает недоказанным, как факт наличия соглашения между Кузнецовой и Глушковым о совместном вступлении в наследство, так и фактическое принятие истицей наследства, поскольку на протяжении десяти лет, истица не несла бремени содержания спорных дома и земельного участка, не уплачивала налоги, проживала в другом городе, и оформить право на наследственное недвижимое имущество могла лишь путем обращения в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

Пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, являющихся ее знакомыми и приятелями, о том, что Кузнецова взяла предметы одежды умершей (платья, пальто, шапку, пуховый платок) не могут являться доказательством вступления в наследство на жилой дом и земельный участок, собственником которого на протяжении 10 лет является ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузнецова Л.А. о признании факта принятия наследства после смерти Лапшовой В.Д. и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Глушков А.М. Дата обезличенаг. - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено

Дата обезличенаг. Судья