Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена г Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Федоренко Е.А.,

при секретаре: Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах потребителя Аладжевой А.А. к Филиалу «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская краевая Ассоциация по защите прав потребителей в интересах потребителя Аладжевой А.А. обратилась в суд с иском к Филиалу «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу Аладжевой А.А. неустойки в размере Номер обезличен рублей, стоимость товара в размере Номер обезличен рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере Номер обезличен рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика Филиала «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину суммы взысканного штрафа перечислить ассоциации, на реквизиты: р/с Номер обезличен в Центральном филиале Банк г.Краснодар, БИК Номер обезличен, к/с Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен.

В судебном заседании представитель истца Ермоленко О.П. поддержала заявленные исковые требования, в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. Пояснила суду, что Дата обезличенаг. в 19ч., Аладжева А.А. приобрела в магазине ответчика телевизор «Sony KDL 40» Е4000АЕР ТВ ЖК по цене Номер обезличен рублей. При выдаче со склада Аладжевой А.А. был показан сотрудниками магазина под углом 45 градусов только экран телевизора. На видеозаписи видно, что гр. Аладжевой А.А. было продемонстрировано два телевизора. Спорный телевизор SONY KDL 40 E 4000 AEP был продемонстрирован Аладжевой А.А. с лицевой стороны, а тыльную сторону видно не было. Более того, гарантийный талон на телевизор был уже заполнен заранее, до осмотра телевизора в сервисном центре, что является существенным нарушением прав потребителя, поскольку товар еще не был проверен по качеству, а талон был уже заполнен. Проверка качества должна была быть проведена в присутствии покупателя и гарантийный талон должен быть заполнен в ее присутствие. На следующий день Дата обезличенаг. данный телевизор в присутствии двух свидетелей ФИО5, ФИО6, был вынут из упаковки и, не снимая пенопласт с верхних углов телевизора, поставлен на штатив. Когда ФИО5 снял пенопласт с углов, то на задней панели телевизора была обнаружена продольная трещина около 40 см. Обнаруженная трещина была забита пенопластовой крошкой, которую при осмотре видеозаписи в магазине наглядно видно. Связавшись с ФИО14, которая на момент покупки работала в магазине и присутствовала при продаже, а позднее и с директором Магазина ФИО4, было решено привезти телевизор в магазин, в сервисный центр. Дата обезличенаг. по рекомендации директора магазина ФИО4 телевизор доставили в сервисный центр. Аладжевой А.А. был предложено просмотреть видеозапись камеры слежения склада, передачи товара, на которой отчетливо видна трещина, забитая белым пенопластом. После этого, директор магазина ФИО4 предложила оставить телевизор в магазине для проведения экспертизы. Никакого документа о том, что товар остался у продавца, потребителю не выдали. Дата обезличенаг. потребитель Аладжева А.А. обратилась с претензией в магазин. Однако никаких действий по возврату уплаченных денежных средств за товар, со стороны продавца не предпринималось. Считала, что потребителя Аладжеву А.А. умышленно ввели в заблуждение относительно качества продаваемого товара, а именно телевизора, так как на видеозаписи видно, как сотрудник склада при выдаче товара прикрывает рукой трещину, что бы потребитель ее не заметила.

С момента подачи претензии Дата обезличенаг. по качеству товара потребителем продавцу никаких ответов в адрес потребителя не поступило. Продавец, не осуществляя возврат денежных средств, не только нарушает право потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком.

Из-за того, что продавец намерено ввел потребителя в заблуждение относительно качества товара, из-за того что не реагирует на претензии потребителя, последний постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Своими неправомерными действиями ответчик наносит потребителю нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу Аладжевой А.А. с ответчика указанных денежных сумм.

Представитель ответчика филиала «Медиа Маркт Краснодар 1» по доверенности Калашникова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что Дата обезличена г. А.А.Аладжева обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, т.к. на задней верхней панели телевизора имеется продольная трещина около 40 см, телевизор не работает. Телевизор был предъявлен Ответчику для осмотра Дата обезличена г. в сервисный центр магазина, документы о приеме телевизора в СЦ магазина не были выданы клиентке, так как клиентка физически покинула СЦ магазина, не дождавшись оформления документов. При осмотре на телевизоре имелись явные следы повреждений (скорее всего от падения) на верхней, задней и частично передней части корпуса, на что было указано покупательнице. Покупательница заявила, что данные повреждения, имелись на телевизоре при покупке. Но А.А.Аладжева получила телевизор на складе Ответчика Дата обезличена г. в надлежащем виде, претензий к внешнему виду товара не имела, о чем свидетельствует подпись покупательницы на товарной накладной от Дата обезличена г. и внутреннем документе магазина Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Для подтверждения того, что А.А.Аладжева производила осмотр Товара при его покупке, ей было предложено просмотреть видеозапись, сделанную камерой слежения, установленной на складе магазина Ответчика, Дата обезличена г. с 19.05ч. и далее по времени. На видеозаписи видно, что Товар был предложен покупательнице для полного осмотра, попыток скрыть от А.А.Аладжевой какие-либо дефекты телевизора работниками Ответчика не предпринималось.

На основании заявления А.А.Аладжевой от Дата обезличена г. Ответчиком была оформлена Заявка на ремонт/Квитанция выдачи: Номер обезличен. В графе «Состояние» указано: «На корпусе ТВ механические повреждения, на матрице ТВ механические повреждения. Работником сервисного центра Ответчика от руки была сделана следующая запись от Дата обезличена г.: «В ходе внешнего осмотра было выявлено на корпусе ТВ сзади механическое повреждение, глубокие вмятина матрицы, в верхнем левом углу. ТВ устанавливался на подставку. ТВ был оставлен Дата обезличена в сервисном центре».

В соответствие с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Телевизор был передан на проверку в авторизованный сервисный центр ФИО15 Авторизованным сервисным центром Дата обезличена г. был выдан Акт Номер обезличен проверки качества изделия. В графе «Заключение технического специалиста» указано: «Ремонт по гарантии производителя невозможен в виду нарушения эксплуатации, хранения изделия, механические повреждения (трещина задней крышки корпуса) \ диагностика произведена без вскрытия аппарата. Случай не гарантийный.»

На основании вышеназванного Акта АСЦ Дата обезличенаг. Ответчик направил истцу письмо с отказом в расторжении договора купли-продажи товара, т.к. повреждения возникли после передачи Товара покупательнице.

После обращения истца в суд Ответчиком была произведена независимая экспертиза Видеозаписи и фотографий с повреждениями Товара в ООО «ФИО16». Специалист-эксперт сделал следующие выводы: «l.Ha видеозаписи зафиксированной в файле «93(23-09-09 19,05,40)» на представленном на исследование DVD+R диске, какие-либо повреждения телевизоров и упаковок, в том числе зафиксированные на представленных фотографиях отсутствуют. 2. Повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях в случае их наличия, во время осмотра телевизора покупатель, с той позиции, где он находился, должен был увидеть при осмотре, который зафиксирован на представленной видеозаписи».

На основании изложенного считала, что требования Истца о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, недостаток Товара (механические повреждения, телевизор не работает) возник после передачи Товара Истцу и вызван нарушением Истцом правил использования, хранения или транспортировки Товара. А.А. Аладжева злоупотребляет своим правом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. В случаях несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Просила в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах потребителя Аладжевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда - отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. Аладжева А.А. приобрела в Филиале «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» телевизор «Sony KDL 40» Е4000АЕР ТВ ЖК по цене - Номер обезличен рублей, что подтверждается квитанциями об оплате л.д.6-7).

Согласно заявке на ремонт/квитанции выдачи Номер обезличен от Дата обезличенаг., товара: Sony KDL 40 Е4000АЕР ТВ ЖК, дата покупки - Дата обезличенаг., в графе «описание неполадки клиентом» указано: «не включается, на корпусе ТВ механические повреждения, на матрице ТВ механические повреждения. ТВ оставлен до рассмотрения претензии». Ниже имеется запись сотрудника СЦ ФИО9: «в ходе внешнего осмотра было выявлено: на корпусе ТВ сзади механическое повреждение, глубокие трещины справа. В верхней части корпуса, сломаны пластиковые перекрытия. На лицевой части ТВ вмятина матрицы, в верхнем левом углу. ТВ устанавливался на подставку. ТВ был оставлен Дата обезличенаг. в Сервисном центре» л.д.8,9).

Дата обезличенаг. Филиал «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» направил в адрес Аладжевой А.А. ответ на ее претензию от Дата обезличенаг., в котором указано, что согласно внутреннему документу магазина Номер обезличен, по которому осуществлялась выдача товара со склада, после осмотра телевизора Аладжева А.А. расписалась и тем самым подтвердила факт, что замечаний по внешнему виду товара не имеет. Соответственно ей был передан товар, а именно Телевизор SONY KLD 40 Е4000АЕР ТВ ЖК (арт. 1064526) по цене Номер обезличен рублей, сотрудниками склада магазина без механических повреждений. Согласно заключению Авторизированного сервисного центра OOO «HCK» (акт Номер обезличен проверки качества изделия от Дата обезличена) ремонт Телевизора SONY KLD 40 Е4000АЕР ТВ ЖК (арт. 1064526) по цене Номер обезличен рублей по гарантии производителя не возможен, в виду нарушения эксплуатации, хранения изделия, механическое повреждение (трещина задней крышки корпуса), диагностика произведена без вскрытия аппарата, случай не гарантийный. Согласно п.6 ст.18 ФЗ ОЗПП: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Недостатки товара, которые Аладжева А.А. описывает в заявлении, а именно: «на задней верхней панели телевизора продольная трещина около 40 см», возникли после передачи ей товара (телевизора SONY); в соответствие со ст. 18 ФЗ ОЗПП (п.6) за них продавец ответственность не несёт. На основании изложенного администрация магазина отказала в расторжении договора купли-продажи л.д.18-20).

В ходе судебного заседания в соответствии со ст.185 ГПК РФ была воспроизведена запись с диска CD-RW на устройстве Ноутбук LENOVO R60 серийный номер: L3-BX113, выдачи товара (спорного телевизора) со склада покупателю (истцу) продавцом (ответчиком) Дата обезличенаг.. Начало воспроизведения записи 12:20; окончание воспроизведения записи 12:30 часов 27 секунд. Длительность аудиозаписи составляет 3 минуты 29 секунды. Запись воспроизводилась три раза.

В судебном заседании обозревались фотографии спорного телевизора л.д.32-51).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «ФИО16» от Дата обезличенаг. Номер обезличенг., по выводам которого: «на видеозаписи зафиксированной в файле «93(23-09-09 19'05'40)» на представленном на исследование DVD+R диске, какие-либо повреждения телевизоров и упаковок, в том числе зафиксированные на представленных фотографиях отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на представленных фотографиях в случае их наличия, во время осмотра телевизора покупатель, с той позиции, где он находился, должен был увидеть при осмотре, который зафиксирован на представленной видеозаписи» л.д.61-70).

Доводы представителя ответчика о том, что механические повреждения на тыльной стороне телевизора возникли поле передачи товара покупателю, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» за недостатки товара продавец в данном случае ответственности не несет, судом не может быть приняты во внимание, поскольку изначально ответчиком (продавцом товара) были нарушены Правила продажи технически сложных товаров бытового назначения, повлекшие за собой нарушение прав потребителя (в данном случае - покупателя Аладжевой А.А.).

Так в соответствии с п.47 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (ред. От 27.01.2009г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона или комплектации», бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81).

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49). Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50).

Судом достоверно установлено, что указанные требования закона продавцом (ответчиком по делу) выполнены не были: осмотрен был только с лицевой стороны, качество изделия при продаже проверено не было, телевизор не демонстрировался покупателю в действующем состоянии, в сеть не включался.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) установлено, что Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.1).

Согласно ст.22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Суд отмечает, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вместе с тем, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» также разъясняется о том, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, вины ответчика, последствий нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с Номер обезличен рублей 50 коп. до Номер обезличен руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч.1).

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, вины ответчика и его действий по выполнению обязательств, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере Номер обезличен рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В соответствии с указанными требованиями Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере Номер обезличен рублей, в доход Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в размере Номер обезличен рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция - договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика, заключенный между Аладжевой А.А. и ККА ЗПП, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет Номер обезличен рублей л.д.10), которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (с изм. и доп., вст. в силу с 29.01.2010г.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере Номер обезличен рублей 96 коп..

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах потребителя Аладжевой А.А. к Филиалу «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Филиала «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Аладжевой А.А. стоимость товара в размере Номер обезличен рублей, неустойку в размере Номер обезличен рублей, сумму компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, расходы на представителя в размере Номер обезличен рублей

Взыскать с Филиала «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, на реквизиты: р/с Номер обезличен в Центральном филиале Банк» г.Краснодар, БИК Номер обезличен, к/с Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен.

Взыскать с Филиала «Медиа Маркт Краснодар 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен рублей, государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличенаг.

Судья: