К делу Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А., при секретаре Дубининой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибовского А.В. к ОАО «Кравт-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кибовский А.В. обратился в суд с требованием к ОАО «Кравт-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличенаг. в ... на проезжей части по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля «Номер обезличен, владельцем на правах аренды является ОАО «Кравт-М», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Номер обезличен, принадлежащего Кибовскому А.В., под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Номер обезличен» был причинен ущерб, превышающий сумму страховой выплаты. Страховая компания возместила максимально превышающий размер страховой выплаты, а разницу, которая составляет 176 067 рублей истец просит взыскать с ОАО «Кравт-М», кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости, которая составляет 53 700 рублей и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей. Также истец просит возместить ему судебные расходы по делу, выразившиеся в оплате за проведение экспертизы - 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины - 5 982,67 рублей. Представитель ответчика - ОАО «Кравт-М» - ФИО12. считает сумму ущерба завышенной, а требование по возмещению морального вреда вообще не подлежит удовлетворению, так как не предусмотрено действующим законодательством. Просит иск удовлетворить частично. Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. в ... на проезжей части по адресу: ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля «Номер обезличен, владельцем на правах аренды является ОАО «Кравт-М», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Номер обезличен» Номер обезличен, принадлежащего Кибовскому А.В., под управлением водителя ФИО4 Собственником автомобиля «Номер обезличен является ФИО13». Согласно договору аренды использует данный автомобиль ОАО «Кравт-М». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан ФИО4 л.д.22). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кибовскому А.В. были причинены механические повреждения, для определения восстановительной стоимости которых он обратился к независимой экспертной организации ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», на что было составлено соответствующее заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен» Номер обезличен учетом износа составляющая 253 929,66 рублей, кроме того отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. была определена утрата товарной стоимости автомобиля «Номер обезличен», которая составила 53 700 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 500 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ТС» от Дата обезличенаг., страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Как следует из материалов дела страховой компанией виновной стороны дорожно-транспортного происшествия Кибовскому А.В. была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 120 000 рублей. Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за восстановительный ремонт его автомобиля складывается следующим образом: 259 929,66 руб. - 120 000руб. = 133 929,66 рублей, также подлежит возмещению компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 700 рублей, всего сумма ущерба составила 187 629,66 рублей. Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда. Что касается требований Кибовского А.В. о возмещении судебных расходов по делу, выразившихся в оплате государственной пошлины, стоимости затрат на восстановление аварийного автомобиля, а также услуг представителя, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией Кибовский А.В. при подаче настоящего искового заявления оплатил 5982,67 рублей л.д.1), также за проведение технической экспертизы истец оплатил 8500 рублей. Суд также учитывает положение ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и считает возможным взыскать в пользу Кибовского А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Кравт-М» в пользу Кибовского А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 629 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 66 копеек. Взыскать с ОАО «Кравт-М» в пользу Кибовского А.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, услуг представителя и оплаты услуг представителя, всего в размере 24 482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 67 копеек. В остальной части исковых требований Кибовскому А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: