к делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Улётовой А.Ю.

при секретаре: Дёминой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисенко В.Н. к Божко С.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Мисенко В.Н., обратился в суд с иском к Божко С.А. о взыскании суммы займа. В обоснование своих требований истец пояснил, что 03 февраля 2009 года между ним и Божко С.А., был заключён договор займа денежных средств в сумме 451500 рублей о чём была составлена расписка. По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до 10.02.2009 года, однако до настоящего времени Божко С.А., долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга 451500 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 42798,44 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с Божко С.А. в пользу Мисенко В.Н. сумму долга по договору займа в размере 451500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 798.44 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что Божко С.А., являлся генеральным директором ООО «Роетехника».Согласно Устава 000 «Ростехника» п.2.2. общество занимается торговлей автомобилей. В конце 2008г. между ООО «Ростехника» и истцом. Мисенко В.Н. был заключен договор от 17.12.2008г. на приобретение истцом автомобиля - бортовой Газели за сумму 451500 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом 18.12.2008г. на расчетный счет ООО «Ростехника» во исполнение обязательств по договору. В феврале 2009г. Мисенко В.Н. отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Божко С.А., как директор ООО «Ростехника», имеющий право на заключение и расторжение договоров, обязался возвратить Мисенко В.Н., денежные средства в срок до 10.02.2009г., в исполнении чего и была написана расписка. Мисенко В.Н. обязался подписать соглашение о добровольном расторжении договора. Однако, до настоящею времени соглашение о добровольном расторжении договора не подписано. Так как юридическое лицо не вправе без оформления данных документов произвести списание денежных средств с банковского счета, то до настоящего времени деньги Мисенко В Н. не перечислены. Данную расписку нельзя считать договором займа, так как денежные средства по спорному договору ответчику, как физическому лицу, не передавались. Расписка не содержит существенного условия для признания договора состоявшимся, передачу именно Божко С.А. указанных денежных средств. Божко С.А., как физическое лицо, не отвечает по обязательствам ООО «Ростехника», и как следствие не является надлежащим ответчиком. Считает, что указанная расписку безденежной, так как ответчик лично, как физическое лицо денег не получал. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 03 февраля 2009 года между Мисенко В.Н. и Божко С.А., был заключён договор займа денежных средств в сумме 451500 рублей о чём была составлена расписка.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую

же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая передачу денег.

В судебном заседании обозревался подлинник долговой расписки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что между Мисенко В.Н и Божко С.А.договор займа не заключался, а заключался между истцом и ООО «Ростехника» договор купли-продажи автомобиля, за что истец и перечислил данную сумму ответчику.

Однако истцом было представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2009 года по иску Мисенко В.Н к ООО «Ростехника» о защите прав потребителя, в соответствии с которым договор между ООО «Ростехника» и Мисенко В.Н., был расторгнут, денежные средства были взысканы. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что данная расписка была написана Божко С.А., как директором ООО «Ростехника», во исполнение договора купли продажи от Дата обезличена года, заключённого между Мисенко В.Н. и ООО «Ростехника», не могут быть приняты судом, так как опровергаются вступившим в законую силу решение Советского районного суда г. Краснодара от18.03.2009 года и распиской от 03.02.2009 года написанной Божко С.А., как физическим лицом, а не директором ООО «Ростехника».

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца.Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств по возврату долга, а истец напротив, представил суду письменный договор займа денежных средств (расписку), подписанную самим ответчиком.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования Мисенко В.Н. о взыскании суммы долга по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 451500 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42798,44 рублей. Данный расчёт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые судебные расходы, а именно расходы на услугу адвоката, что подтверждено квитанцией, в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании ст. 395, 807, 808, 809, 810,812ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Божко С.А. в пользу Мисенко В.Н. 497 298,44 (четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто восемь рублей) 44 копейки.

Взыскать с Божко С.А. в доход государства государственную пошлину 7 142,98 ( семь тысяч сто сорок два рубля ) 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий: