К делу Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дата обезличена год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вилько С.И. к Болотову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вилько С.И. обратился в суд с иском к Болотову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2009г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого им переданы денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался в срок до 01.12.2010г. возвратить указанную сумму. Ответчик своевременно заем не возвратил. Истец обратился к ответчику с предложением о добровольной возврате суммы займа, однако ответчик на данное предложение ответил отказом, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит суд взыскать с Болотова А.В.. сумму долга в размере 900 000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 12 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Севанян А.Н. изложенные в иске доводы поддержал по изложенным в нем основаниям и просил требования удовлетворить, взыскав с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца не возражал, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком состоялся договор займа, о чем составлена расписка. По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 01.12.2009г. вернуть истцу 900 000 рублей л.д. 3).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской оформленной Болотовым А.В., согласно которой им получена от Вилько С.И. сумма денежных средств в размере 900 000 рублей л.д. 4). Кроме того данной распиской предусмотрено обязательство Болотова А.В. о возврате суммы займа в течение одного месяца со дня первого требования истца о возврате суммы.

Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ст. 810 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данным договорам.

Учитывая установленной суд приходит к выводу о соблюдены сторонами требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а так же не исполнением заемщиком обязательств по данному договору, в связи с чем считает исковые требования Вилько С.И. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым истцу возместить с ответчика судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12 200 рублей (квитанции об оплате-л.д. 1).

Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 900 000 рублей + 12 200 рублей = 912 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилько С.И. к Болотову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Болотова А.В. в пользу Вилько С.И. сумму долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей, а всего 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: