К делу Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Никкерове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авакян В.Г., Гульян М.Р. к Кричфалушему В.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование указывая, что в связи с ремонтом кровельного покрытия Авакян В.Г. заключил договор с ответчиком на ремонт кровельного покрытия жилого дома, собственниками которого являются истцы. Дата обезличена во время проведения ремонтных работ кровельного покрытия, из-за нарушения техники безопасности при производстве огневых работ, произошло возгорание крыши. В результате произошедшего пожара сгорела большая часть помещений жилого дома, а так же мебель. Общая сумма причиненных убытков составляет ... рублей. Просит взыскать сумму причиненного убытка в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Свиридов С.П. в судебном заседании удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения направлялись по адресу его проживания. Согласно уведомлению, телеграмма была вручена бабушке.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, вынесения заочного решения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истцы являются собственниками по 1/2 доли собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...

В материалы дела представлен договор подряда от Дата обезличена, заключенный между Авакяном В.Г. -заказчик и Кричфалушим В.И. -исполнитель, предметом договора являлось выполнение на объекте -жилой дом по г. ..., работ по ремонту кровельного покрытия. Договор подписан Авакяном В.Г., Кричфалушим В.И., ФИО7 и ФИО6

Согласно акту о пожаре от Дата обезличена, составленного комиссией и.о. дознавателями ОГПН ПВО и начальником караула П.Ч. -2, пожар возник на кровле жилого дома, условиями, способствовавшие развитию пожара являлись позднее обнаружение, сильный ветер. Причиной пожара явилось нарушение ППБ при проведении огневых работ.

В материалы дела так же представлены постановления о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от Дата обезличена в отношении ФИО6 и ФИО7, которые признаны виновными в нарушении требований норм и правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение возгорания.

Таким образом, установлено, что пожар, в результате которого причинен истцам вред, произошел по вине ФИО6 и ФИО7 из-за нарушения ими правил пожарной безопасности при проведении ремонтных работ кровли жилого дома истцов.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что заключенный между ними договор подряда от Дата обезличена является подложным, поскольку ни он, ни иные лица, принимавшие участие в ремонте кровли его не подписывали. Между истцом, им, а так же ФИО6 и ФИО7 был заключен договор в устной форме. Стоимость работ не оговаривалась. Материалы приобретались за счет его, а так же ФИО6 и ФИО7 В день пожара он не находился на объекте, никаких работ он не осуществлял. Пожар в домовладении истцов возник из-за нарушения ФИО6 и ФИО7 техники безопасности при производстве ремонтных (огневых) работ. Договор о ремонте кровли домовладения между ними подписывался Дата обезличена, то есть после произошедшего пожара.

Судом так же допрашивались свидетели.

ФИО7 указывал, что после пожара через две недели Авакян В.Г. привез договор, который был на одном листе, работал он и ФИО6., так как протекала крыша. Во время работ, когда залезли на крышу, увидели дым. В день пожара Кричфалушего В.И. не было. Договор был подписан задним числом. В имеющемся в материалах дела договоре подпись его, но договор был другой -одной страницей.

ФИО6 пояснил, что имеющаяся подпись в договоре его, но содержание его первой страницы договора не совпадает, ответственность была на трое человек, договор был составлен на одном листе.

К показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку их пояснения никакими иными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика и несет ответственность за исполнение рабочими исполнителя правил и норм охраны труда и техники безопасности, а так же несет ответственность за возможно причиненный ущерб при производстве работ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от Дата обезличена, краткая подпись и рукописная запись «Кричфалуший» от имени Крифалушего Василия Ивановича, расположенная в графе «исполнитель» в договоре подряда от Дата обезличена, выполнена Кричфалушим В.И.

Суд отмечает, что указанная почерковедческая экспертизы назначалась судом по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что договор был заключен непосредственно между Авакяном В.Г. -заказчиком и Кричфалушим В.И. -исполнителем, которым и были приняты обязательства по несению ответственности за возможно причиненный ущерб его рабочими при производстве работ, то суд считает Кричфалушего В.И. надлежащим ответчиком по делу, и соответственно лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате возникшего пожара.

Разрешая вопрос о сумме возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делу о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002года №14, определено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В материалы дела представлен отчет Номер обезличен, составленный ООО «...», согласно которому восстановительный ремонт жилого дома составляет ... рублей, восстановительный ремонт мебели -... рублей, вывоз строительного мусора после пожара -... рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет ... рублей.

В ходе рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, размера причиненного ущерба.

Вместе с тем определение суда было оставлено без исполнения из-за неуплаты ответчиком экспертизы.

Таким образом, исходя из общей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была выполнена экспертом ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно письму эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость экспертизы составила ... рублей 38коп.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, которая была выполнена экспертным учреждением, однако ответчиком экспертиза не оплачена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость произведенной экспертизы в размере ... рублей 38коп.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму 20.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кричфалушего В.И. в пользу Авакян В.Г., Гульян М.Р. причиненный убыток в размере ... (...) рублей, государственную пошлину в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Кричфалушего В.И. в пользу Государственного учреждения судебной экспертизы (ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... (...) рублей 38коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: