К делу ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Мариновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «...... к Диденко А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в возмещение причиненного прямого ущерба ...... рублей ...... копеек и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыхлетский П.Л. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик на основании приказа от ........ был назначен директором ООО Фирма «......». 25.02.2010г. после проведенной проверки была выявлена недостача вверенных ответчику средств в размере ...... руб. ...... коп. данные денежные средства были получены им под отчет на хозрасходы, но ни денежные средства, ни приобретенное имущество до настоящего времени ответчиком не возвращено. Добровольно возместить вред ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Говязов Н.К. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, Диденко А.С. был принят на работу в ООО Фирма «......» на должность директора, что подтверждается приказом от .......г. т трудовым договором от .......г. Приказом ...... от .......г. генеральный директор ООО Фирма «......» обязанности и ответственность по операциям банк-клиенту, перечисление и снятие денежных средств с расчетного счета возложил на директора Диденко А.С. С главного бухгалтера, ФИО5 ответственность по всем банковским операциям снята. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании. С 18.08.2009г. Диденко А.С. приступил к обязанностям директора ООО Фирма «......» с правом первой подписи финансовых и банковских документов. Также возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается приказом ...... от .......г. Проведенной 25.02.2010г. в ООО Фирма «......» проверкой была выявлена недостача вверенных Диденко А.С. денежных средств в размере ...... руб. ...... коп. Указанные денежные средства были получены ответчиком под отчет на хозрасходы, что подтверждается расходным кассовым ордером ...... от .......г. и данными бухгалтерского учета, исследованными в судебном заседании. Письмом ...... от 01.04.2010г. ответчику была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Суд считает, что причинение прямого действительного ущерба истцом доказано в полной мере и подтверждено, имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером и бухгалтерской документацией. Согласно п. 9 Постановления Пленума от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Диденко А.С. денежной суммы в размере ...... руб. ...... коп., поскольку доказательств опровергающих заявленные исковые требования им предоставлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Диденко А.С. в пользу ООО Фирма «......» в возмещение причиненного прямого ущерба ...... рублей ...... копеек. Взыскать с Диденко А.С. государственную пошлину в доход государства в размере ...... рублей ...... копейки. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: