РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивановой Р.А. к Рева Р.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Р.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ее Р.А. Соляник А.Е. Дата обезличена. в пользу Рева С.В., в связи с тем, что в момент подписания завещания по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование доводов иска пояснила, что Дата обезличенаг. умерла ее Р.А. Соляник А.Е. Наследниками первой очереди после ее смерти являются она и ее родные Р.А.: Рева С.В. и Зуб Л.А. Обратившись в нотариальную контору, ей стало известно, что имеется завещание умершей на имя ответчицы Рева С.В. В апреле 2008 года Р.А. болела, находилась на лечении в психиатрической больнице, это дает основание полагать, что в момент составления завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При жизни Р.А. она помогала ей деньгами, приезжала в гости из г. Сосногорска, где проживает, между ними были замечательные отношения, поэтому считает, что, будучи в здравом уме, Р.А. не смогла бы лишить ее наследства.

Ответчик Рева С.В. против иска возражала, пояснив, что м. никогда не страдала психическими заболеваниями, на учете в психдиспансере не состояла. У нее есть знакомая, работающая в психиатрической больнице, которая предложила положить Р.А. к ней в больницу, чтобы в качестве профилактики «прокапать» лекарства для сосудов головного мозга. Она лежала там без направления. Р.А. в психиатрической помощи не нуждалась, ориентировалась во времени, пространстве, всех узнавала. Она жила вместе с Р.А. помогала ей, ухаживала. Р.А. сама приняла решение завещать ей дом, говорила, «кто меня досмотрит, тому я и завещаю дом». После смерти м. истица говорила, что ей дом не нужен, на наследство она претендовать не будет. Действительно завещание подписал рукоприкладчик ФИО6, м. просила его пригласить к нотариусу, потому, что у нее были слабые пальцы, немела рука. Нотариус общалась с рукоприкладчиком и с м. в ее отсутствие.

Третье лицо Зуб Л.А. против иска возражала и пояснила, что оформить завещание, таким образом, было волей самой м.: м. всю жизнь с ней жила, досматривала ее, поэтому на м. и составила завещание. Своего жилья у Светланы нет. Она сама живет в Кореновском районе, приезжала к м. 5-6 раз в год. Каких-либо странностей или психических заболеваний у м. не было. Истица после похорон говорила, что претендовать на наследство не будет, а потом подала иск.

Третье лицо нотариус Рыбалко А.В. пояснила, что завещание Соляник А.Е. от Дата обезличенаг. удостоверялось ею. Соляник А.Е. пришла к ней в кабинет с рукоприкладчиком ФИО6, потому, что у нее было что-то с рукой и она не могла четко писать самостоятельно. Рукоприкладчиком должен быть посторонний человек, который подписывается за лицо, оформляющее документы, но не имеющее возможности подписать его самостоятельно. С рукоприкладчика ФИО6 была взята расписка. Она беседовала с Соляник А.Е., та нормально ориентировалась, разговаривала. Соляник А.Е. вместе с м.. приходили к ней только для оформления завещания, но и для оформления доверенности на получение пенсии и других заявлений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.1118 ГК РСФСР завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ст. 177 ГК РСФСР).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. умерла Соляник А.Е. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, у. ...

Умершей, при жизни, было составлено завещание, которым она завещала указанный жилой дом своей м. - Рева С.В. Данное завещание составлено Дата обезличенаг. и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В. зарегистрировано в реестре за Номер обезличен. Завещание записано со слов Соляник А.Е., подписано рукоприкладчиком ФИО6 по ее личной просьбе. ФИО6 предупрежден нотариусом о соблюдении требований ст.ст. 1123 «Тайна завещания» и 1124 «Общее правило, касающееся формы и порядка совершения завещания» ГК РФ.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Истец ссылается на то, что в момент составления завещания Соляник А.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в апреле 2008 года находилась на лечении в психиатрической больнице.

Из материалов дела следует, что при жизни Соляник А.Е. обращалась за медицинской помощью редко, а именно: Дата обезличенаг. при осмотре на дому предъявляла жалобы Номер обезличен Следующее посещение врача на дому - Дата обезличенаг., предъявляла аналогичные жалобы, установлен диагноз «Номер обезличен Следующий осмотр врачом-терапевтом на дому Дата обезличенаг. ухудшение в самочувствии с Дата обезличенаг., когда перестала разговаривать и ходить. Поставлен диагноз «Номер обезличен». Дата обезличенаг. бригадой скорой помощи Соляник А.Е. установлен диагноз «Номер обезличен и получен отказ от госпитализации. Дата обезличенаг. она умерла.

В ... Номер обезличен» на диспансерном наблюдении Соляник А.Е. не состояла.

Дата обезличенаг. Соляник А.Е. была госпитализирована с целью лечения в ...» с диагнозом при поступлении «Номер обезличен

Свидетель ФИО6 пояснил, что знает ответчицу и ее м. Однажды ему позвонил м. Рева Р.А., который попросил быть рукоприкладчиком при подписании завещания, поскольку у б. Соляник А.Е немеет рука, а родственники рукоприкладчиками быть не могут. Нотариус с него взяла расписку о соблюдении требований закона при подписании завещания. б. была «живым человеком» со «светлой головой», у нее не было старческого маразма. В последний год жизни у нее отнимались ноги, муж С. носил ее на руках. Он вхож в эту семью, поэтому они ему доверяли и пригласили быть рукоприкладчиком. В период 2007-2008г. бабушка нормально ориентировалась в пространстве, разговаривала, узнавала людей.

Свидетель ФИО8 муж дочери истицы Ивановой Р.А. пояснил, что знает б. с 2005 года, они довольно часто общались, последний раз видел ее за месяц до смерти. В 2007 году б. приходила к ним в гости, иногда могла что-нибудь забыть. Его, его б., то есть свою в. т. узнавала. В 2008 году б. сама в гости к ним уже не приходила. За последний год он ее видел 3-4 раза. О том, что б. болела он знал только со слов б., сама она никогда на здоровье не жаловалась. Когда у них с ж. родился ребенок, они приходили к ж. в гости, и у него создалось впечатление, что ж. плохо осознавала. По поводу адекватности ж. ничего сказать не смог, однако указал на то, что когда она к ним приходила, знала, что идет к в.. От дома ж. до них пять кварталов. За С. ухаживала Рева С.В., у Ивановой Р.А. не было возможности ухаживать, так как она не могла часто приезжать в Краснодар.

Свидетель ФИО9 - друг семьи Рева С.В. и сосед пояснил, что С. знал хорошо. В 2007 году он ее видел, никаких странностей в ее поведении не замечал, у нее их не было. До последнего она с ним общалась и узнавала, хорошо ориентировалась. У Соляник А.Е. были проблемы с рукой, сильный ушиб и боли. С. говорила ему, что составит завещание на С. так как она ее досматривает. Он присутствовал на похоронах и слышал разговор ж. о том, что поскольку ж. досматривала Света, значит все ей и останется. Все с этим были согласны.

Свидетель ФИО10 - ж. Соляник А.Е. пояснила, что у ж. не было проблем с головой и психическим расстройство она не страдала. ж. говорила, что составит завещание в пользу ж., она ей советовала оформить договором купли-продажи, она этого не сделала.

Свидетель ФИО13, ФИО12 и ФИО11 дали аналогичные показания, пояснили, что б. Соляник А.Е. не страдала психическими заболеваниями, каких-либо странностей в поведении не имела и всегда говорила, что дом останется ж.. Завещание подписано не ею, так как у нее немела правая рука.

Свидетель ФИО14 - врач-психиатр приемного отделения ... Номер обезличен пояснила, что больную помнит с трудом. Она лежала в больнице в течение двух недель. Ей был поставлен диагноз «Номер обезличен», также было много сопутствующих диагнозов. Она была больна Номер обезличен, в связи с этим ее долго в больнице не держали. У «Номер обезличен» была органическая причина - Номер обезличен, в связи с чем возникли Номер обезличен Больная была Номер обезличен, но эти явления носили эпизодический характер. В каком состоянии находилась больная в момент составления завещания пояснить не смогла, так как не является экспертом. После выписки из больницы улучшения в психическом плане были.

По делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, которая установила, что в момент составления завещания Дата обезличенаг. обнаруживала признаки психического расстройства в форме парцинальной деменции преимущественно вследствие сосудистых расстройств, однако в силу невыраженности изменений со стороны психики, могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, а также однозначный ответ экспертов, суд пришел к выводу, что оснований считать, что в момент оформления завещания Соляник А.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется. Суд полагает, что в завещании изложено волеизъявление умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Рева С.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение 10 дней.

Судья