К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Никкерове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Камышнего С.В., Панченко Л.С. к ООО «Фирма «ВитТо» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что из-за выполнения маневра водителем автомобиля ЗИЛ ..., ..., ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное событие имело место Дата обезличена. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью. Собственником транспортного средства является ответчик. Просили взыскать с ответчика в пользу: Камышнего С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на лечение в сумме ... рублей, расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей; Панченко Л.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем истцов по доверенностям Сиденко А.В. исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу: Камышнего С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ... рублей; Панченко Л.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Любарец Т.В. в судебном заседании против иска возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении настоящего спора суд учитывает положения Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994года №10, а именно, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена истцам был причинен вред здоровью, собственником транспортного средства - ЗИЛ ..., ... является ответчик по делу, что не только не оспаривалось представителем ответчика, что подтверждается актами судебно-медицинского обследования от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, выписным эпикризом (история болезни Номер обезличен), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, схемой дорожно-транспортного происшествия, путевым листом.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена производство административного дела в отношении Камышнего С.В. по ч. ... КоАП РФ прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена постановление мирового судьи судебного участка №Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена отменено, административное дело было возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении в отношении Камышнего С.В. по ч. ... КоАП РФ прекращено из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Краснодарского краевого суда от Дата обезличена решением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена и определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена отменены, постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена оставлено без изменения.

Судом изучались материалы административного дела в отношении Камышнего А.В. по ч. ... КоАП РФ.

Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства - ВАЗ ..., регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена, указанный автомобиль имеет следующие повреждения -деформирован капот, крыша, передние крылья, передняя панель, передняя левая дверь, правые двери, передний бампер, зеркала заднего вида, стеклоочистители.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства - ЗИЛ ..., регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена, указанное транспортное средство имеет следующие повреждения - деформирован левый брызговик заднего колеса, платформа кузов с левой стороны, разбит левый фонарь стоп-сигнала, повреждено левое заднее колесо.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и схемы к нему на полосе движения, предназначенной для разгона в направлении движения в сторону г. Краснодара, расположен автомобиль ВАЗ ..., который передней частью направлен в сторону г. Краснодара. На площадке вдоль полос движения в сторону п. Джубга, расположен автомобиль ЗИЛ ..., который передней частью направлен в сторону трассы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что Дата обезличена ехал на автомобиле ЗИЛ по дороге со стороны г. Горячий Ключ в сторону г. Краснодара. Когда поворачивал, в его автомобиль въехал автомобиль истца. Где он находился, до столкновения, не знал.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля по следующим основаниям.

Так в последующем свидетель пояснил, что ездит не по разметкам, а по дорогам. В том месте где можно было сделать поворот, там и повернул.

Вместе с тем свидетель признал схему к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена.

Кроме того, как следует из объяснений, данных им старшему следователю СО при ОВД по ... и ...у от Дата обезличена, которое имеется в материалах административного дела, по пути, когда доезжал до поворота на ..., перестроился с правой полосы движения, по которой двигался, на левую, которая предназначена для обгона, чтобы в дальнейшем повернуть налево, в сторону ... и заехать на АЗС. При этом начал снижать скорость и не успел перестроиться на полосу движения. Предназначенную для поворота в сторону .... Видел, что расстояние между ними быстро сокращается и не знал, какие меры будет принимать водитель данного автомобиля (истец по делу), т.е. объедет слева или затормозит, поэтому не стал сразу же поворачивать на данную полосу для поворота в положенном месте и проехал немного вперед, чтобы дать возможность водителю автомобиля ВАЗ ... принять меры к остановке и или объехать. Таким образом, двигаясь по крайней левой полосе движения в сторону г. Краснодара, проехал поворот в сторону ... и видел, что данный автомобиль не пытается объехать с левой стороны, поэтому включил указатель поворота налево и начал совершать маневр, пересекая сплошную линию разметки. В тот момент, когда еще не успел перестроиться на полосу движения, предназначенную для разгона при движении в сторону г.Краснодара, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля слева, в результате чего немного откинуло вперед. После этого, чтобы с автомобилем не столкнулся какой-нибудь другой автомобиль, продолжил начатый маневр поворота налево и, переехав через сплошную линию разметки и две полосы движения во встречном направлении, остановился напротив АЗС.

Допрошенный в судебном заседании юрисконсульт ПДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО9 указал, что как видно из схемы ДТП, водитель автомобиля ЗИЛ пропускает поворот налево, и не уступает дорогу водителю автомобиля слева (об этом говорят механические повреждения). Водитель автомобиля ВАЗ ... скоростной режим не превышал (об этом свидетельствует тормозной путь), он предпринял все меры для торможения, но дистанции до автомобиля ЗИЛ ему не хватило, то есть тормозной путь был слишком короткий, и произошло столкновение.

Показания юрисконсульт ПДПС ГИБДД г. Краснодара не вызывают у суда сомнений, поскольку они не противоречат не только исследованным доказательствам, но так же и объяснению ФИО4 данных им старшему следователю СО при ОВД по ... и ...у от Дата обезличена.

Исходя из общей совокупности как имеющихся в материалах настоящего дела, так и материалов административного дела, суд приходит к выводу, что основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, послужили действия ФИО4

Таким образом, причинителем вреда является ФИО4

Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, транспортное средство, принадлежащее ответчику, ФИО4 было вверено на законных основаниях, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом.

Суд так же считает необходимым отметить, так в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, определением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопросы были поставлены согласно изложению представителя ответчика. Определение суда исполнено не было из-за невозможности дать ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Вместе с тем, представитель ответчика вновь просила назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, что и в определении Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела представлен выписной эпикриз (история болезни Номер обезличен) Военного госпиталя СКВО и акт судебно-медицинского обследования от Дата обезличена, согласно которому Камышний С.В. находился на лечении в травмотологическом ФГУ «378 ВГ СКВО» МО РФ с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом закрытый косой перелом левой ключицы со смещением отломков. Повреждение в виде закрытого косого перелома левой ключицы со смещением отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью на срок более 3-х недель (21 день).

Из больничного листа Камышнего С.В. следует, что последний находился на лечении с Дата обезличена по Дата обезличена.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от Дата обезличена Панченко Л.С. находилась на лечении в травматологическом отделении Кореновской ЦРБ с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого голеностопного сустава. Ушибы, ссадины туловища, конечностей. Травма бытовая, автодорожная Дата обезличена. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левого голеностопного сустава, ушибов, ссадин туловища и конечностей образовались в совокупности, при своем обычном течении, требуют срок лечения не более 3-х недель (21 день) и квалифицируют как легкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен самим фактом дорожно-транспортного происшествия, стрессовой ситуацией, возникшими телесными повреждениями и периодом нахождения на лечении.

При указанных обстоятельствах суд считает определить компенсацию морального вреда Камышнему С.В. в размере ... рублей, Панченко Л.С. -... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму ... рублей, расходы за составление доверенностей подтверждены соответствующими записями нотариуса нотариального округа г. Краснодара на суммы ... рублей каждая.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Камышним С.В. расходов на сумму ... рублей, так же документально подтверждены.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, позиции сторон по делу, суд считает указанную взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камышнего С.В., Панченко Л.С. к ООО «Фирма «ВитТо» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «ВитТо» в пользу Камышнего С.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы за услуги представителя в размере ... ...) рублей, расходы за составление доверенности в размере ... (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «ВитТо» в пользу Панчеко Л.С. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы за составление доверенности в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: