К делу № 2Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дата обезличена

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыш ФИО2 к Могилевой ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

Малыш А.В. обратилась в суд с иском к Могилевой Е.П. о признании права на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока на принятие наследства.

В обоснование иска истец указала, что она является дочерью умершей 02.06.2008г. Дудка В.Т., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры ..., а так же денежных вкладов, хранящихся в банке. В силу действующего законодательства она является наследником по закону первой очереди, однако в установленный законом срок наследство ею принято не было, в виду того, что ей было известно о наличии завещания оформленного Дудка В.Т., согласно которому ее дочь (внучка умершей) Магилева Е.П. является единственным наследником. Однако считала, что нотариус при оформлении наследственного дела должна была в установленном законом порядке определить круг наследников, но данных действий выполнено не было. После того, как ей стало известно о том, что ее дочь Могилева Е.П. получила свидетельство о наследстве по завещанию, и в последующим распорядилась квартирой по своему усмотрению, истец обратилась с заявлением к нотариусу выдавшему свидетельство, с требованиями о сообщении открывалось ли наследственное дело или нет. На данное обращение ею был получен ответ нотариуса, о том что наследственное дело не заводилось, в связи с чем, считает, что она была введена в заблуждение нотариусом и Могилевой Е.П., в связи с чем считает, что ею срок на вступление в наследство пропущен по уважительной причине. Просит восстановить ей срок на принятие наследства, определить размер доли в наследстве открывшемся после смерти Дудка В.Т., признать право на 1/2 долю наследства, и взыскать компенсацию в денежном эквиваленте равной ее доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баум А.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, восстановить срок на принятие наследства и признать за истцом право на 1/2 долю наследства открывшегося после смерти Дудка В.Т., и пояснил, что в виду того, что квартира ..., принадлежащая ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию продана, а согласно представленным справкам из риэлтерских компаний на день продажи стоимость аналогичной квартиры составляет 1 600 000 рублей, то просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 рублей.

Истец Малыш А.В. позицию своего представителя в судебном заседании поддержала, просила исковые требования удовлетворить, восстановить ей срок на принятие наследства и взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Карасева С.В. ла судебном заседании против удовлетворения исковых требований Малыш А.В. возражала, и пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается истец о восстановлении срока на принятие наследства не состоятельны, в виду того, что незнание закона истцом не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того отметила, что наследственное имущество в данный момент продано, а финансовой возможности выплаты суммы истцу у ответчика нет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дудка Вера Тимофеевна умерла 02.06.2008г. о чем 03.06.2008г. составлена актовая запись № Номер обезличен и выдано свидетельство о смерти от Дата обезличена. Номер обезличен (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о рождении Номер обезличен Дудка ФИО4 является дочерью Дудка ФИО5 и Дудка ФИО6 (л.д. 7).

То, что Малыш (Дудка) А.В. является дочерью умершей Дудка В.Т., и матерью ответчицы признано сторонами в судебном заседании, и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

После смерти Дудка В.Т. ответчик Могилева Е.П. через своего представителя обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Цепурдеевой В.Ф. с заявлением о принятии наследства (л.д. 18).

На основании данного заявления нотариусом оформлено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому единственнымнаследником в означенном завещании имущества Дудка В.Т. является Могилева Е.П. (л.д. 28).

При жизни Дудка В.Т. оставлено завещание, согласно которому, все ее имущество после смерти завещано Малыш Елене Петровне (л.д. 20).

Согласно свидетельству о заключении брака от Дата обезличена. Номер обезличен Малыш Е.П. изменена фамилия на Могилеву (л.д. 21).

На момент смерти Дудка В.Т. имела имущество в виде квартиры ... на основании договора о передаче от Дата обезличена. (л.д. 27), а так же денежные вклады, хранящиеся в Краснодарском отделении № 8619 Сберегательного банка РФ (л.д. 23).

Обозревая представленное суду дело № Номер обезличен о наследовании имущества оставшегося после смерти Дудка В.Т. суд отмечает, что нотариусом в силу ст. 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не установлен должным образом круг наследников в силу закона.

В соответствии со ст. 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Обсуждая доводы истца относительно причин пропуска срока на вступление в наследство суд приходит к следующему.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец была введена в заблуждение нотариусом, которой в ответ на обращение истца дан ответ о том, что наследственное дело после смерти Дудка В.Т. не заводилось. Кроме того, аналогичный ответ дан некоммерческой организацией «Нотариальная палата Краснодарского края» от 01.03.2010г. № 320/1-18 (л.д. 11). Таким образом, суд считает, что нотариусом не установлен должным образом круг наследников.

Учитывая установленное, суд считает возможным восстановить истцу Малыш А.В. срок на принятие наследства, с учетом наличия уважительных причин его пропуска.

Кроме того, истцом заявлены требования об определении размера обязательной доли в наследстве и взыскании суммы соразмерной данной доли. Обсуждая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер. Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1119 ГК). Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве (обязательные или необходимые наследники), не могут быть лишены права ее наследовать, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Право на обязательную долю в наследстве в целях материального обеспечения предоставлено двум категориям лиц: 1) нисходящим родственникам: несовершеннолетним детям наследодателя (не достигшим возраста 18 лет), нетрудоспособным детям наследодателя; нетрудоспособному супругу; 2) восходящим родственникам: нетрудоспособным родителям; нетрудоспособным иждивенцам наследодателя, состоящим в иных родственных отношениях с наследодателем либо вообще не состоящим в них. Круг лиц, указанных в комментируемой статье, соответственно определяется по правилам ст. 1142, 1147, 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1149 ГК РФ не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства, за исключением случаев наследования нетрудоспособными иждивенцами на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников (как по закону, так и по завещанию) на ее получение.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на день смерти Дудка В.Т., истец Малыш А.В. являлась недееспособной, т.е. в день открытия наследства истцу исполнилось 60 лет, следовательно, Малыш А.В. являясь в силу действующего законодательства недееспособной, имела право на обязательную долю в наследстве оставшимся после смерти ее матери Дудка В.Т.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ истица имеет право на 1/4 долю имущества оставшегося после смерти наследодателя Дудка В.Т.

Однако, учитывая то, что в настоящее время квартира ... принадлежит Боюн М.А., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. заключенного между Могилевой Е.П. и Боюн М.А., о чем так же свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2009г., то признание права собственности в порядке наследования на обязательную долю за Малыш А.В. не возможно.

Однако исходя из заявленных требований истца об определении доли в наследстве и взыскании соразмерной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика Могилевой Е.П. денежную компенсацию, с учетом следующих обстоятельств.

Так в соответствии с договором купли-продажи, заключенному между Могилевой Е.П. и Боюн М.А. квартира ... продана за 1 000 000 рублей. Следовательно с учетом права Малыш А.В. на 1/4 доли имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 250 000 рублей, т.е. 1/4 часть от 1 000 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования Малыш ФИО7 к Могилевой ФИО8 о признании права на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока на принятие наследства удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыш ФИО9 к Могилевой ФИО10 о признании права на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока на принятие наследства удовлетворить.

Признать за Малыш ФИО11 право на обязательную долю в наследстве открывшегося после смерти Дудка ФИО12, умершей Дата обезличена года.

Взыскать с Могилевой ФИО13 в пользу Малыш ФИО14 денежную компенсацию в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2010 года.

Судья: