Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дата обезличена

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акишиной ФИО2, Мозгуновой ФИО3 к Коваленко ФИО4 о признании договора пользования домовладения с изменением долей от 15.10.1998г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акишина М.К., Мозгунова С.А. обратились в суд с иском к Коваленко П.А. о признании договора пользования домовладения с изменением долей от 15.10.1998г. недействительным

В обоснование иска указали, что они являются правопреемниками Рабаевой Н.И., после подробного ознакомления 22 апреля 2010 г., с договором пользования домовладением с изменением долей от 15.10 1998 г., считают его противозаконным, противоречащим нормам гражданского законодательства в силу следующих обстоятельств. Так Климов К.Г., Акишина М.К., Амбарцумян К.А., Амбарцумян М.А., Рабаева Н.И. 15.10.1998 г. заключили договор о пользовании домовладением ..., с изменением долей и удостоверили его у нотариуса. Из текста и смысла договора следует, что все стороны, предоставили, якобы, нотариусу правоустанавливающие документы на 1/4 доли домовладения, принадлежащие каждой стороне на праве собственности, подтверждающие их статус сособственников домовладения. При этом в договоре значится, что Амбарцумян К.А. заключает настоящий договор, однако в начале второго абзаца договора указывается, что Амбарцумян К.А. умер Дата обезличена года, следовательно, он никак не мог заключать данный договор. Вторым абзацем договора установлено, что Амбарцумян К.А. заключает Договор об изменении, принадлежащей ему 1/4 доли домовладения на праве собственности. Однако данный договор подписан Амбарцумян М.А., которая не вступила в наследство на долю домовладения, ранее принадлежащую Амбарцумян К.А. и не предоставила нотариусу документов, подтверждающих её право собственности на 1/4 долю, следовательно, на момент подписании договора Амбарцумян М.А. не обладало правом распоряжения данным домовладением. Оспариваемый договор не подписан Рабаевой Н.И. - это обстоятельство указывает на то, что ею не дано согласие на заключение договора. Считают, что данным договором нарушены их права, и просят суд признать договор пользования домовладением с изменением долей сособственникам домовладения ... от 15.10.1998 года, недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Смирнов Н.Н. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, и указал, что в результате того, что сторонами сделка подписана в нарушение норм гражданского законодательства, оспариваемый договор является недействительным. Кроме того указал, что в договоре ошибочно указаны доли Амбарцумян и Рабаевой, в связи с чем считает, что договор должен быть признан не действительным, а стороны возвращены в первоначальное состояние. Просил суд иск удовлетворить и признать договор пользования домовладением с изменением долей сособственникам домовладения ... от 15.10.1998 года, недействительным.

Мозгунова С.А. присутствовавшая в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила иск удовлетворить и признать договор пользования домовладением с изменением долей сособственникам домовладения ... от 15.10.1998 года, недействительным.

Ответчик Коваленко П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать, так как сторонами пропущен трехгодичный срок исковой давности, кроме того считает, что истец Мозгунова С.А. не имеет права на оспаривание данного договора, а истец Акишина М.К. собственноручно подписала договор, тем самым выразив свое согласие. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Строкун М.А. в судебное заседание не явилась. Надлежаще была извещена о времени и месте слушания дела. О причине не явки суду не сообщено. С учетом мнений сторон суд, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором от 15.10.1998г. Климов К.Г., Акишина М.К., Амбарцумян М.А., Рабаева Н.И. пришли к соглашению об изменении размера долей в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования данным домовладением (л.д. 5). Согласно данного договора и волеизъявления сторон измененные доли составили у Климова К.Г. - 59/100, у Акишиной М.К. 14/100, у Амбарцумян М.А. - 13/100, у Рабаевой Н.И. - 14/100.

Согласно данным предоставленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» право собственности на 14/100 доли принадлежащей Рабаевой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло Беляевой Л.М. (л.д. 25), которая в последующем распорядилась своим имуществом и согласно договору дарения передала в дар Мозгуновой С.А. находящиеся в собственности 14/100 доли домовладения (л.д. 9, 25).

Так же Климов К.Г. имеющий на праве личной собственности 59/100 доли домовладения расположенного по адресу ..., распорядился указанным имуществом продав его Коваленко П.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи доли домовладения от 15.10.1998 года (л.д. 42).

Таким образом, обсуждая требования истца относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2 ст. 245 ГК РФ)

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч. 3 ст. 245 ГК РФ).

Таким образом, исходя из п. 2 оспариваемого договора следует, что в результате возведения жилой пристройки и с изменением жилой и полезной площади домовладения, стороны установили новое долевое участие собственников, в связи, с чем суд приходит к выводу, что изменение долей произошло в виду материальных вложений одним из владельцев домовладения (Климовым К.Г.), а именно возведение жилой пристройки, в результате чего, по обоюдному согласию сторон, произошло изменении долей в сторону увеличения Климова К.Г. и уменьшения долей остальных собственников. Кроме того, данный вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что в соответствии с оспариваемым договором Климову К.Г. перешел в пользование литер «А2» общей площадью 88,50 кв.м., в то время как иным собственникам в пользование поступили жилые комнаты меньших размеров.

Обсуждая доводов истцов, об отсутствии подписи Раваевой Н.И. в оспариваемом договоре суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как подтверждено материалами дела, оспариваемый договор подписан сторонами. Факт подписания договора засвидетельствован 15.10.2010г. нотариусом нотариального округа г. Краснодара Шубиной В.П. Исходя из п. 9 которого следует, что договор подписан в пяти экземплярах: один из которых храниться в делах нотариального округа г. Краснодара, а остальные выдаются сторонам (л.д. 5). Кроме того, в договоре указано, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена (л.д. 5).

Таким образом, учитывая установленное, суд приходит к выводу о том, что договор был подписан Раваевой Н.И. в установленном законом порядке.

Обсуждая доводы истцов об отсутствия права на заключение сделки Амбарцумян (Строкун) М.А. от имени Амбарцумян К.А. суд приходит к следующему.

В момент подписания договора сторонами установлено, что после смерти Амбарцумян К.А. его жена Амбарцумян (Строкун) М.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти его мужа, однако наследственные права не оформлены стороной в установленном порядке. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании стороной истцов признан тот факт, что в действительности Амбарцумян (Строкун) М.А. и в настоящее время не оформила своих наследственных прав, в силу причин им не известным.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Факт принятия Амбарцумян (Строкун) М.А., наследственного имущества после смерти Амбарцумян К.А. не вызывает сомнений, поскольку данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая установленное, суд приходит к выводу о том, что Амбарцумян (Строкун) М.А., в виду фактического принятия ею наследства, а так же утвержденного обстоятельства сторонами при подписании договора, имела право на подписание соглашения об изменении размера долей в праве общей собственности, при этом уменьшив свою долю. Кроме того, суд отмечает, что при подписании договора, сторонами не высказано возражений относительно принятия участия в его оформлении Амбарцумян (Строкун) М.К.

Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что Беловой Л.М. перешло право собственности на 14/1000 доли домовладения от Раваевой Н.И. в соответствии с действующим законодательством в области наследования. Так Белова Л.М. приняла наследство, открывшееся после смерти Раваевой Н.И., о чем выдано свидетельство, о праве на наследство по закону (л.д. 36).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что принятие наследства являлось правом Беловой Л.М., а не ее обязанностью.

В последующем Белова Л.М. распорядилась принятым ею наследством подарив его Мозгуновой С.А., о чем свидетельствует договор дарения от 02.10.200г. Таким образом, приняв в дар имущество, а именно 14/100 доли домовладения расположенного по адресу ... Мозгунова С.А. выразила свое согласие на принятие имущества в размере и форме установленном договором. При этом суд отмечает, что принятие имущества в дар не является обязанностью стороны, а носит правовой характер.

Кроме того, суд отмечает, что Мозгунова С.А. не является стороной в оспариваемом договоре, в виду чего не обладает правом на ее оспаривание.

Так же в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Однако в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Таким образом суд считает невозможным применить срок исковой давности установленной законодательством РФ.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о действительности договора пользования домовладения с изменением долей от 15.10.1998г., в виду выражения сторонами (собственниками долей) своего волеизъявление, направленное на изменение долей.

Учитывая установленное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Акишиной ФИО5, Мозгуновой ФИО6 к Коваленко ФИО7 о признании договора пользования домовладения с изменением долей от 15.10.1998г. недействительным отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акишиной ФИО8, Мозгуновой ФИО9 к Коваленко ФИО10 о признании договора пользования домовладения с изменением долей от 15.10.1998г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2010 года.

Судья: