К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Советский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре Мариновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Е.Т. к Журавель Л.В. о признании договора дарения недействительным и применении к нему последствий договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... недействительным, вернув стороны в первоначальное состояние, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ....

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Некрасова И.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ...г. между Степаненко Е.Т. и Журавель Л.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, площадью 1754 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ст. Старокорсунская, ..., .... По данному договору истица передала в собственность Журавель Л.В. указанный жилой дом и земельный участок. Заключая данный договор ответчица обещала ухаживать за Степаненко Е.Т., покупать лекарства, продукты до самой смерти. Однако, заключив договор дарения, истица думала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением. В первое время истица могла сама себя обслуживать, а в последствии зрение ухудшилось и она ослепла. В настоящее время не может себя обслуживать. Журавель Л.В. - ее единственная ... и ее ... пользуются беспомощностью истицы, в буквальном смысле издеваются над ней, не покупают лекарства, угрожают расправой, оскорбляют. Единственный человек, который заботится от истицы - это Дарбинян С.А. Считает, что доверительница была введена в заблуждение в отношении заключенного договора, из-за плохого зрения не смогла прочитать самостоятельно у нотариуса заключенный договор. В октябре 2008г. Степаненко Е.Т. узнала от ... Дарбинян С.А. о том, что какой именно был заключен договор между истицей и ответчицей. В связи с чем, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ...г. недействительным, вернув стороны в первоначальное состояние, и признать права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ....

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дарбинян С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что заключая договор с ответчицей, истица была введена в заблуждение, будучи человеком юридически неграмотным, считая, что сохраняет право на проживание в указанном жилом доме, думала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик Журавель Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что срок исковой давности истек, так как договор дарения заключен ...г., а иск подан ...г. В связи с чем, в иске следует отказать.

Представитель ответчицы по доверенности Работкина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании пропуска исковой давности истицы. Как видно из договора дарения, представленного истицей, договор был заключен ... года. Исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истцом ...г., по истечении 14 лет со дня подписания договора. В связи с чем считает срок исковой давности пропущенным, соответственно исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине подачи искового заявления по истечению срока исковой давности. До появления Дарбинян С.А. в доме у Степаненко Е.Т. претензий к своей дочери по уходу не было. ... чинит препятствия в общении ... и .... Степаненко Е.Т. никто из дома не выселял. Журавель Л.В. обращалась в суд с заявлением о признании неде6еспособной Степаненко Е.Т., по результатам проведенной экспертизы Степаненко Е.Т. была признана вменяемой, и она отдает отчет своим действиям. Также пояснила, что ее доверительница долгое время ухаживала за .... До приезда Дарбинян С.А. из г.Ростова, с истицей по данному делу проживал ... ответчицы, Юрий и никаких скандалов и споров по поводу дома не было. Считает, что в расторжении данного договора заинтересована внучка истицы, Дарбинян С.А. Просила суд обратить внимание на то, что Дарбинян С.А. проживает вместе со своей ... и настроена против своей ..., в связи с чем вызван данный спор. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ...г. между Степаненко Е.Т. и Журавель Л.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, площадью 1754 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, ст. Старокорсунская, ..., .... По данному договору истица передала в собственность своей ..., Журавель Л.В., указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истицы просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, истица считала, что с ... они заключили договор пожизненного содержания. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору пожизненного содержания, просила его расторгнуть.

Допрошенные в судебном заседании ответчица, представитель ответчицы показали, что Степаненко Е.Т. заключала договора осознанно, понимала значение своих действий.

На момент заключения договора между сторонами были нормальные, хорошие отношения. Поскольку она, ответчица, является единственной ... у истицы, последняя и приняла решение о дарении принадлежащего ей дома. Разговора о том, что она, ответчица, должна ухаживать, кормить, покупать лекарства не было, так как это было само собой разумеющийся факт. Все указанные обязательства, она, как .... А не по договору выполняла до 2008г. Претензий со стороны истицы не было. Приехала Дарбинян С.А., поселилась у истицы и запретила посещать последнюю. После приезда Дарбинян С.А. отношения с ... испортились. Считает, что это и является причиной обращения истицы в суд.

Из показаний свидетеля ...., допрошенной в судебном заседании следует, что она знает Степаненко Е.Т., Журавель Л.В., Дарбинян С.А. Истица работала с ее .... Пояснила, что они часто общались, и Степаненко Е.Т. рассказывала, что они с ... ездили к нотариусу и оформили дарственную на Любу. Она все понимала, что делает, так как отношения между ними были хорошие, истица поэтому и подарила дом. Она это хотела сделать и раньше, для этого обращалась в Сельсовет, где ей разъяснили, что с этим вопросом нужно обратиться к нотариусу. Когда свидетель узнала, что истица судится с ..., то была очень удивлена, так как отношения между ними были хорошие, все работали, что еще им делить.

При разрешении данного спора, суд учитывает показания нотариуса, допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании нотариус нотариального округа Манько Т.Н. пояснила, что документы были представлены, как на договор дарения, и выдавались на имя Степаненко Е.Т.. Два разных договора - договора дарения и пожизненного содержания, чем они отличаются разъясняется всем. Степаненко Е.Т. объяснялось, чем отличаются договор дарения и договор пожизненного содержания с иждивением, и что спутать эти договоры невозможно. Разъяснились права, предусмотренные ГК РФ, по договору пожизненного содержания, а именно продать, сдать в аренду без согласия собственника невозможно, а при заключении договора дарения, одаряемая вправе распоряжаться имуществом. Обе стороны присутствовали при заключении договора и все права и обязанности сторонам разъяснялись. Договор был зачитан вслух, Степаненко Е.Т. сама расписалась, и не возникло никаких сомнений, что дарительница плохо видит. Кроме того, все документы для оформления договора дарения были выданы на имя истицы л.д. 92).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, документы выдавались Степаненко Е.Т. для оформления дарения. Так «Крайтехинвентаризацией» была выдана справка на имя Степаненко Е.Т. для предъявления в государственную нотариальную контору на предмет оформления дарения домовладения ... по ... в ст. Старокорсунской. К указанной справке прилагались: краткая характеристика домовладения, регистрационное удостоверение, чертеж и план участка, площадью 1754 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу л.д. 80-84). 30.06.1995г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара Забугиным Н.Н. подписан акт установления нормативной цены земельного участка по ул. ... ст. Старокорсунской Карасунского административного округа г. Краснодара л.д. 85). В деле имеется справка Территориальной государственной налоговой инспекции №5 об отсутствии недоимок по государственным и местным налогам и сборам от 29.05.1995г. № 1589, выданная Степаненко Е.Т. для оформления договора дарения л.д. 86). Заявление от 04.07.1995г. нотариусу нотариального округа г. Краснодара было написано лично Степаненко Е.Т. в связи с дарением домовладения с земельным участком, находящегося в ст. Старокорсунской г. Краснодара, по ..., содержание заявления доведено до сведения одаряемой л.д. 88). Данное заявление, а также вышеперечисленные документы были подписано лично Степаненко Е.Т.

Учитывая установленное суд считает оснований для признания договора дарения от ...г. недействительным как заключенный под влиянием заблуждения - нет.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения - это несоответствие волеизъявления подлинной воле. Как усматривается из искового заявления и показаний истицы в суде, договор дарения она заключала для того, чтобы за ней ухаживали, кормили, покупали лекарства. Фактически ее воля исполнялась ответчицей до 2008г. Несоответствие волеизъявления истицы ее подлинной воле судом не установлено.

Суд критически принимает утверждение истицы, его представителя о том, что Степаненко Е.Т. не понимала природу сделки, так как это опровергается показаниями нотариуса, свидетеля, материалами дела, а именно документами, справками, которые были предоставлены нотариусу при заключении сделки. Все документы выданы на имя истицы, в каждом из них указано для каких целей они потребуются, а именно для заключения договора дарения.

Не состоятельны доводы, что Степаненко Е.Т. по состоянию здоровья (слабое зрение) не могла понимать природу сделки, так как договор был заключен ...г. Из показаний представителя истицы усматривается, что зрение было утрачено в 2008г., исковое заявление подписано истицей от ...г.

Учитывает суд и то, что истица признана дееспособной на момент вынесения решения Советского районного суда от ...г., следовательно, на момент заключения договора от ...г. она понимала и давала отчет своим действиям.

Критически суд относится к показаниям свидетеля Я., поскольку ее показания в отношении между сторонами приходятся на период, когда у ответчицы был серьезно болен муж и она действительно приходила реже, последняя этого не отрицает.

Доводы о том, что срок исковой давности начинается с 2008г., то есть с того момента, когда истица узнала, что был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания суд считает не состоятельными, поскольку доказательства по данному обстоятельству суду не представлены и опровергаются показаниями нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного закона усматривается, что установлен срок

(1 год) исковой давности по данной категории дел - достаточный срок для того, чтобы потерпевшая могла предъявить иск о защите своего права. Договор от ...г. обжалуется истицей в 2009г., то есть через 14 лет.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205. ГПК РФ, восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании изложенного, ч. 2 ст. 181 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Степаненко Елене Тимофеевне к Журавель Любовь Васильевне о признании договора дарения от ...г., заключенного между Степаненко Е.Т. и Журавель Л.В. на домовладение в ст. Старокорсунской г. Краснодара, по ... - отказать.

Данное решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: