К делу Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата обезличена г. гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Зекох Р.Ш. к ОАО «...» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зекох Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Указал, что Дата обезличена г. он и ОАО «...» заключили договор аренды автомобиля Ford Номер обезличен с правом выкупа. Дата обезличена г. произошло ДТП с участием Зекох Р.Ш., в результате которого автомобиль был значительно поврежден. Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (АвтоКАСКО) от Дата обезличена г. в страховой компании Страховщик. Страховая выплата была произведена и перечислена не Зекох Р.Ш., как владельцу автомобиля и лицу фактически понесшему убытки, а ОАО «...», несмотря на это он продолжал оплачивать ежемесячные платежи в полном объеме. Таким образом, ответчик не только в полном объеме получил денежные средства по договору, но и сверх этого, получил возмещение стоимости повреждения автомобиля, что по сути является двойным возмещением со стороны истца. Просит суд взыскать с ОАО «...» денежные средства, в размере страхового возмещения, полученные по договору имущественного страхования автомобиля.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, пояснил, что деньги за автомобиль он выплатил до срока, право собственности на автомобиль у него возникло до ДТП, но машину он не переоформил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жуков А.В. требования не признал, представив документальные доказательства, опровергающие доводы истца, и письменный отзыв на иск. Из его пояснений следует, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие после заключения договора купли-продажи годных деталей и узлов, который был подписан только в Дата обезличена Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение. Никакого права требовать страховое возмещение с истца не имеется, т.к. он не являлся на момент ДТП собственником имущества. Правообладателем застрахованного имущества является арендодатель ОАО «...», поэтому страховая сумма была перечислена на их счет в банк обоснованно и законно. Кроме этого полагает, что иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности в районном суде ... по месту нахождения ответчика.

Представителем ответчика суду представлены документы: договор Номер обезличен купли-продажи годных деталей и узлов от Дата обезличена г., заключенный с Зекох Р.Ш., акт приема-передачи от Дата обезличена г., факт подписания которых истец признал. В соответствии с этими документами и условиями договора аренды право собственности на застрахованное имущество на момент ДТП принадлежало арендодателю ОАО «...».

Представитель третьего лица Страховщик Курасова З.И. пояснила, что Дата обезличена г. между Страховщиком и ОАО «...» заключен договор страхования, согласно которому застрахован риск повреждения автомобиля Форд Номер обезличен. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «...». В соответствии с договором аренды с правом выкупа Дата обезличена г. автомобиль Форд Номер обезличен был предан в аренду истцу. Дата обезличена г. данный автомобиль был поврежден в ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость. В данном случае размер страхового возмещения определяется как за погибшее транспортное средство в размере его страховой суммы. Выполняя условия договора страхования, Страховщик Дата обезличена г. выплатило страховое возмещение ОАО «...» в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости остатков, пригодных для реализации, в сумме эквивалентной Номер обезличен долларов США. Обратила внимание на тот факт, что в силу действующего законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовать у лица, ответственного за убытки, т.е. Зекох, возмещение убытков, которое они намерены реализовать.

Представитель Банка по доверенности Швачко Е.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что страховая сумма была перечислена в адрес их банка лишь по той причине, что ответчик находился на обслуживании у них по открытой кредитной линии. Также считает иск необоснованным.

В предварительном судебном заседании после пояснений всех сторон по делу и приобщения к материалам дела представленных сторонами доказательств истец Зекох Р.Ш. просил суд принять отказ от заявленных требований, представив суду письменный отказ от иска.

В силу требования п.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от искового заявления в порядке ст. 173 ГПК РФ. Последствия отказа от исковых требований судом разъяснены.

При этом, учитывая заявленные доводы и пояснения третьего лица Страховщика, суд отмечает, что Страховщик не лишен в дальнейшем права обратиться в суд для взыскания убытков в порядке суброгации в общем порядке и с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Зекох Р.Ш. к ОАО «...» о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: