Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Доринской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой (Фойерштейн) А.Н. к Голубевой В.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шикова (Фойерштейн) А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубевой В.Е. о взыскании убытков, указывая, что она является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... .... 4 июля 2009 года принадлежащая ей квартира по заявлению Голубевой В.Е. была отключена аварийной службой МУ РЭП № 3 города Краснодара от холодного водоснабжения. Рабочие обрезали магистральную трубу холодного водоснабжения в квартире Голубевой В.Е., которая находится этажом ниже. Основанием для отключения её квартиры от водоснабжения послужил залив квартиры Голубевой В.Е. водой. Причиной явился разрыва водяного шланга, который идёт от трубы к сливному бачку унитаза, в квартире Номер обезличен.

После устранения причины залива квартиры Голубевой В.Е., водоснабжение её квартиры не было восстановлено, ввиду отказа Голубевой В.Е. допустить работников обслуживающей организации - МУ РЭП № 3 города Краснодара в свою квартиру для восстановления магистральной трубы водоснабжения. МУ РЭП № 3 города Краснодара на протяжении длительного периода времени: с 24 июля 2009 года по 21 декабря 2009 года, неоднократно обращалось к Голубевой В.Е. с предписаниями. Свой отказ Голубева В.Е. мотивировала отсутствием с её стороны возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Номер обезличен.

Так как она постоянно проживает за пределами Российской Федерации, принадлежащая ей квартира сдавалась в аренду. После устранения причины залива квартиры Голубевой В.Е., её представитель снова сдал квартиру Номер обезличен в аренду, заключив 24 июля 2009 года договор аренды на срок с 1 августа 2009 года по 30 июня 2010 года с ежемесячной оплатой в размере 12.000 рублей. Представитель получил арендную плату за весь период в размере 132.000 рублей

Однако, ввиду того, что водоснабжение в квартире Номер обезличен не было восстановлено, её представитель был вынужден 15 августа 2009 года расторгнуть договор аренды и возвратить арендатору денежные средства в размере 132.000 рублей. Только 25 декабря 2009 года работники МУ РЭП № 3 города Краснодара восстановили водоснабжение в её квартире. Размер упущенной выгоды, вследствие невозможности получения арендной платы, исходя из стоимости арендной платы по договору аренды от 24 июля 2009 года (пункт 1.5 договора) в размере 12.000 рублей за период с 1 августа 25 декабря 2009 года составляет 58.000 рублей.

Считает, что из-за отказа Голубевой В.Е. допустить работников МУ РЭП № 3 города Краснодара в свою квартиру для восстановления водоснабжения, она была лишена возможности распорядиться принадлежащей ей квартирой по собственному усмотрению - сдавать её в аренду и получать доход в виде арендной платы. Полагает, что упущенная выгода в размере 58.000 рублей должна быть взыскан с Голубевой В.Е. в её пользу. Кроме того, при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 2.040 рублей и воспользовалась услугами представителя, стоимость которых составила 15.000 рублей, считает, что судебные расходы также должны быть взысканы с Голубевой В.Е.

В судебном заседании представитель истицы - Яманов В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - Ледяева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требование не признала, пояснила, что Голубева В.Е. никаких предписаний от работников МУ РЭП № 3 города Краснодара не получала, нигде не расписывалась. Голубева В.Е. ознакомилась с предписания только в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, ни в одном из предписаний от 24 июля 2009 года, от 7 августа 2009 года, от 15 сентября 2009 года, от 26 октября 2010 года и от 21 декабря 2009 года не указаны дата и время проведения ремонтных работ в квартире Номер обезличен. С Голубевой В.Е. никто дату и время проведения работ не согласовывал. Подача холодной воды в квартиру Номер обезличен была прекращена 4 июля 2009 года, а восстановлена только 25 декабря 2009 года.

Договор аренды квартиры Номер обезличен был заключён 24 июля 2009 года, а причина, послужившая основанием для залития квартиры Номер обезличен, была устранена только 13 августа 2009 года, то есть в тот период времени, когда водоснабжение квартире Номер обезличен не было восстановлено. Следовательно, истица сама не предприняла меры для получения дохода от своей квартиры, так как, заключая договор аренды квартиры, знала, что сдаёт квартиру в непригодном для проживания состоянии. Так как, деньги по договору аренды от 24 июля 2009 года представитель истца получил, обвинение Голубевой В.Е. в причинении истцу убытков являются необоснованными. Расторжение договора аренды 15 августа 2009 года и возврат денег - это отношения между сторонами по договору. В соглашении о расторжении договора аренды от 15 августа 2009 года указано, что договор аренды расторгается, в связи с существенным изменением обстоятельств, состоящих в том, что в арендуемом помещении отключено водоснабжение, что делает его не пригодным для проживания арендатора и членов его семьи. В действительности же отключение водоснабжения произошло 4 июля 2009 года, следовательно, обстоятельства не изменились, и как было уже указано выше, существовали на момент заключения договора аренды. Кроме того, арендатор Д.. ни дня не проживала в квартире Номер обезличен. Все приведённые выше доводы, дают основания полагать, что истица заведомо подписала договор аренды для предъявления его в суд, так как с неё в пользу Голубевой В.Е. была взыскана сумма материального ущерба, вызванная залитием её квартиры, а не с целью сдачи квартиры в аренду и получения дохода. Считает, что если истцу и были причинены убытки, то только по его собственной вине, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

ООО "ГУК - Краснодар" и МУ РЭП № 3 города Краснодара, привлечённые для участия в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть заявленные требования без участия представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что ей с мужем истица передала ключи от квартиры, чтобы они сдавали её в аренду, так как она проживает за пределами Российской Федерации. На момент аварии - 4 июля 2009 года квартира сдавалась двум студенткам, которые уехали на летние каникулы домой. В квартире истца порвался гибкий шланг, который идет от трубы к сливному бачку унитаза, жильцы дома вызвали аварийную службу, которая обрезала магистральную трубу холодного водоснабжения, чем устранила течь. В результате была затоплена квартира Номер обезличен этажом ниже, принадлежащая Голубевой В.Е. После аварии Голубева В.Е. сказала, что будет проведена экспертиза, и она скажет, на какую сумму ей причинён ущерб. Через две недели во дворе дома Голубева В.Е. показала им заключение экспертизы с очень завышенными суммами. Через некоторое время мы сказали Голубевой В.Е., что необходимо подключить воду к квартире истицы, но чтобы это сделать, необходимо провести работы в её квартире. Голубева В.Е. и её муж ответили отказом. Они обратились в МУ РЭП № 3 города Краснодара с заявлением о восстановлении водоснабжения в квартире Номер обезличен, но работники МУ РЭП № 3 города Краснодара сообщили о том, что Голубева В.Е. не пускает их в квартиру. Голубева В.Е. сказала, что пока истица не возместит ей ущерб, она никого в квартиру не пустит. Только 25 декабря 2009 года водоснабжение в квартире Номер обезличен было восстановлено. Работники МУ РЭП № 3 города Краснодара провели новую трубу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он проживает в доме Номер обезличен по ... в одном подъезде со сторонами на четвёртом этаже. В квартире истца не видел посторонних людей. Один день приходили работники МУ РЭП № 3 города Краснодар меняли трубы магистрального трубопровода.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2001 года, Шикова (Фойерштейн) А.Н. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 196616 от 10 мая 2001 года.

На основании договора купли-продажи № 233 от 27 октября 1998 года, Голубева В.Е. является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной под квартирой Номер обезличен по тому же адресу, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ № 033881 от 13 мая 2003 года.

В судебном заседании было установлено, что 4 июля 2009 года в квартире Номер обезличен произошёл прорыв гибкого шланга, который идёт от трубы холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза. По заявлению Голубевой В.Е. была вызвана аварийная служба МУ РЭП № 3 города Краснодара, которая перекрыла водоснабжение в квартиру Номер обезличен, путём обреза магистральной трубы холодного водоснабжения. Все работы происходили в квартире Номер обезличен, так как собственники квартиры Номер обезличен постоянно проживают за пределами Российской Федерации. Об этом событии в этот же день комиссией, состоящей из работников МУ РЭП № 3 города Краснодара и старшей по дому, был составлен акт.

После устранения причины залива квартиры Номер обезличен, водоснабжение квартиры истицы не было восстановлено, ввиду отказа ответчицы допустить работников обслуживающей организации - МУ РЭП Номер обезличен города Краснодара в свою квартиру для восстановления магистральной трубы холодного водоснабжения. Как следует из докладной мастера МУ РЭП Номер обезличен города Краснодара И. от 24 июля 2009 года и заявления К.., действующего от имени истицы на основании доверенности, от 21 июля 2009 года, ответчица мотивировала свой отказ в допуске работников МУ РЭП № 3 города Краснодара в свою квартиру для восстановления водоснабжения квартиры Номер обезличен, отсутствием со стороны истицы возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры.

Из материалов дела видно, что обслуживающая организация - МУ РЭП № 3 города Краснодара на протяжении длительного периода времени с 24 июля по 21 декабря 2009 года неоднократно направляла Голубевой В.Е. предписания, в которых просила обеспечить допуск своих работников в квартиру Номер обезличен для осмотра и ремонта инженерных коммуникаций с целью восстановления холодного водоснабжения в квартире на верхнем этаже. Указанное обстоятельство подтверждается предписанием от 24 июля 2009 года, предписанием от 7 августа 2009 года, предписанием от 16 сентября 2009 года, предписанием от 26 октября 2009 года и предписанием от 21 декабря 2009 года. В предписаниях были указаны контактные телефоны обслуживающей организации, однако Губарева В.Е. не предприняла никаких действий для того, чтобы связаться с МУ РЭП № 3 города Краснодара и согласовать время прихода специалистов к ней в квартиру, поэтому доводы Голубевой В.Е. о том, что об указанных предписаниях она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства, суд считает несостоятельными и относится к ним критически. Отказ Голубевой В.Е. допустить в свою квартиру специалистов подтверждают показания свидетеля К.

24 июля 2009 года представитель истицы - К. действующий на основании доверенности, заключил с Д. договор аренды квартиры Номер обезличен по улице .... Срок аренды стороны установили с 1 августа 2009 года по 30 июня 2010 года. Размер арендной платы стороны установили в размере 12.000 рублей в месяц. В этот же день К. передал Д. по акту приёма-передачи указанную квартиру, а на следующий день - 25 июля 2009 года получил от неё арендную плату за весь срок аренды жилого помещения в размере 132.000 рублей, о чём свидетельствует расписка, написанная ФИО9 Однако, ввиду того, что водоснабжение в квартире Номер обезличен не было восстановлено, представитель истицы и Д. 15 августа 2009 года расторгли договор аренды, и К. возвратил арендатору денежные средства в размере 132.000 рублей.

Согласно справки МУ РЭП № 3 города Краснодара от 19 января 2010 года, водоснабжение в квартире Номер обезличен по ... было восстановлено только 25 декабря 2009 года, путём замены трубопровода холодного водоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что из-за отказа Голубевой В.Е. допустить работников МУ РЭП № 3 города Краснодара в свою квартиру истица была лишена возможности сдавать свою квартиру в аренду с 1 августа по 25 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды, суд считает возможным установить размер арендной платы за квартиру Номер обезличен из расчёта 12.000 рублей ежемесячно, поскольку ответчик не представил другого расчёта, а период - с 1 августа по 25 декабря 2009 года. Учитывая то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по получению доходов от сдачи квартиры в аренду и сделаны с этой целью все действия, но из-за препятствий чинимых Голубевой В.Е. она была лишена возможности сдать свою квартиру в аренду, суд считает возможным взыскать с Голубевой В.Е. в пользу Шиковой (Фойерштейн) А.Н. упущенную выгоду в размере 58.000 рублей. К доводам представителя ответчика, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.040 рублей и оплатил услуги представителя в размере 15.000 рублей, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Голубевой В.Е. в пользу Шиковой (Фойерштейн) А.Н. судебные расходы в размере 17.040 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Голубевой В.Е. в пользу Шиковой (Фойерштейн) А.Н. убытки в размере 58.000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17.040 (семнадцать тысяч сорок) рублей, а всего 75.040 (семьдесят пять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий