К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панюшкина А.В. к Гончаренко Л.Д. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Указал, что Дата обезличена г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен, по .... Стоимость квартиры была определена в Номер обезличен руб. В этот же день было заключено дополнительное соглашение о том, что ответчица выплачивает Номер обезличен руб., а оставшиеся Номер обезличен руб. после того, как истец предоставит все необходимые документы для переоформления квартиры в срок до Дата обезличена г. Гончаренко Л.Д. выплатила Номер обезличен руб., однако после передачи документов, уклоняется от уплаты оставшихся Номер обезличен руб. Просит суд взыскать с ответчика Номер обезличен руб., а также судебные расходы. В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после передачи Гончаренко Л.Д. документов на квартиру, она всячески уклонялась от своих обязательств по оплате оставшейся суммы в размере Номер обезличен руб. согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Все их действия оформлялись письменно, расписками. Подтвердил, что дополнительное соглашение было подписано и им, и ответчицей одновременно, и Гончаренко ставила свою подпись в соглашении в его присутствии. На удовлетворении требований настаивает, считает, что доказательством долга является представленное им суду дополнительное соглашение. Пояснил, что не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, отрицая подделку подписи в своем экземпляре дополнительного соглашения. Представитель истца по доверенности Красникова Е.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец подписал все необходимые документы при регистрации перехода права собственности на квартиру, полагая, что ответчица передаст ему оставшиеся Номер обезличен руб. Условия дополнительного соглашения ответчицей исполнены не были. Высказала также сомнения в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ответчик Гончаренко Л.Д. требования не признала. Из ее пояснений следует, что истец пытается ввести суд в заблуждение, т.к. подпись на представленном суду соглашении поддельная. Пояснила, что действительно заключала с истцом указанный договор купли-продажи, подписала соглашение, однако все обязательства она исполнила. Вся денежная сумма по сделке была ею выплачена истцу, после чего его экземпляр дополнительного соглашения был разорван, поэтому у истца не может быть на руках этого документа. Просит учесть, что если бы условия дополнительного соглашения не были исполнены, т.е. не представлены продавцом судебные решения об узаконивании перепланировки, а ею не оплачена недостающая сумма в размере Номер обезличен руб., то регистрация прав в органах юстиции была бы невозможна. Просит также учесть, что истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании этой суммы. Один раз было вынесено заочное решение, которое было отменено, и один раз требования истца оставлены без рассмотрения. За все время этих судебных тяжб истцом ни разу не было представлен подлинный текст дополнительного соглашения, и только при рассмотрении настоящего дела он его представил. Однако это не может являться доказательством, так как оно поддельное, подпись ей не принадлежит, что подтвердила экспертиза. Подозревает его в подделке ее подписи, и теперь намерена обратиться в правоохранительные органы для привлечения истца к ответственности. Просит суд отказать в удовлетворении требований, а все расходы, понесенные при рассмотрении дела, возложить на истца. Представитель ответчика по ордеру Мельникова Н.А. в судебном заседании требования не признала, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, являются поддельными. Из ее пояснений следует, что ответчиком предоставлено подлинное дополнительное соглашение, текст соглашений совпадает, однако в экземпляре истца Гончаренко не расписывалась, что подтверждает экспертиза. Помимо этого, при регистрации прав собственности на квартиру все вопросы между сторонами разрешены, действие договора купли-продажи окончено, а, как следствие, и дополнительного соглашения. Просит отказать в удовлетворении требований, возложить на истца расходы по оплате экспертизы, а также оплату услуг представителя. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г подтвердил исполнение всех обязательств перед продавцом при покупке у него квартиры. Из его пояснений следует, что деньги на приобретение квартиры давал он, поэтому расчеты были при его участии. Оплата производилась частями, т.к. сначала был заключен предварительный договор, затем дополнительное соглашение из-за отсутствия всех документов. При полном расчете с продавцом экземпляр соглашения, находящийся у Панюшкина, был порван, а их экземпляр случайно остался у него. Допрошенная в судебном заседании эксперт К пояснила, что согласно поставленному вопросу в определении суда, по ее мнению, она могла исследовать только краткую подпись, а не всю рукописную запись, сделанную от имени Гончаренко Л.Д. Поэтому при производстве почерковедческой экспертизы она разрешила также вопрос в отношении всей рукописной записи от имени Гончаренко Л.Д. Подтвердила выводы экспертизы о том, что рукописная запись в строке «подписи сторон» от имени Гончаренко Л. Д. выполнена не Гончаренко, а другим лицом. Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., по условиям которого, Панюшкин А.В. продает, а покупатель Гончаренко Л.Д. покупает квартиру л.д. 6/. Согласно п.7 договора по соглашению сторон цена указанной квартиры определяется в сумме Номер обезличен руб., которую покупатель обязуется уплатить наличными деньгами продавцу полностью до государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю. Согласно условиям дополнительного соглашения от Дата обезличена г., «стороны договорились, что покупатель из объявленной стоимости квартиры в Номер обезличен рублей не доплачивает продавцу Номер обезличен рублей на момент совершения сделки». Между сторонами оговорено, что истец обязан в срок до Дата обезличена г. предоставить все необходимые документы на квартиру, а ответчица передать недостающую сумму в Номер обезличен руб.л.д.7/ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, дополнительное соглашение было обусловлено тем, что перепланировка в продаваемой квартире была произведена незаконно, что требовало внесение изменений в техническую документацию жилья соответствующих изменений и в установленном законом порядке. В связи с этим Панюшкин А.В. обратился с иском в суд. ... судом ... вынесено решение от Дата обезличена г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии л.д. 24/. После вступление решения в законную силу Панюшкин А.В. дополнительно обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что заключил договор купли-продажи квартиры, поэтому для регистрации прав нового владельца необходимо уточнить, что данное решение является законным и в отношении нового владельца. Определением суда ... от Дата обезличена г. в порядке ст.202 ГПК РФ решение признано законным и в отношении нового владельца Гончаренко Л.Д., а на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Ф возложена обязанность внести изменения в техническую документацию квартиры и зарегистрировать их на нового владельца квартиры Гончаренко Л.Д.л.д.56/. Указанные обстоятельства получения им необходимых для регистрации сделки документов путем обращения в суд истец по делу подтвердил. Судебные акты были предоставлены сторонами по делу в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю при регистрации сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении отчуждаемого объекта недвижимости. л.д. 32-177/. Оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что как Панюшкиным А.В., так и Гончаренко Л.Д., в свою очередь, были исполнены условия договора и дополнительного соглашения. В этой связи суд признает все заявленные доводы стороны ответчика состоятельными, т.к. они подтверждены имеющимися доказательствами по делу. Суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика Номер обезличен руб. основаны на представленном экземпляре дополнительного соглашения к договору купли-продажи от Дата обезличена г. Однако, со слов ответчика, он был уничтожен сторонами после выполнения всех обязательств между ними, а в представленном истцом экземпляре стоит не ее подпись. По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила эти утверждения. Перед передачей суду своего единственного письменного доказательства в подлиннике для направления на экспертное исследование истец предъявил его нотариусу с регистрацией в реестре. Согласно заключению эксперта Номер обезличен.1 от Дата обезличена г. рукописная запись: «Гончаренко Л.Д.», расположенная в строке: «Подписи сторон:» дополнительного соглашения к договору купли-продажи от Дата обезличена г., предъявленном Дата обезличена г. нотариусу Краснодарского нотариального округа Т / предъявление зарегистрировано в реестре Номер обезличен, выполнена не Гончаренко Л.Д., а другим лицом с подражанием почерку Гончаренко Л.Д., вероятно, после предварительной тренировки л.д. 202-208/. Одновременно указано, что установить, кем, Гончаренко Л.Д. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке: «Подписи сторон:» дополнительного соглашения к договору купли продажи от Дата обезличена г., предъявленном Дата обезличена г. нотариусу Краснодарского нотариального округа О.Г../ предъявление зарегистрировано в реестре Номер обезличен, не представляется возможным. Суд, допросив эксперта и установив обстоятельства необходимости включения в исследование вопроса в отношении рукописной записи в строке «Подписи сторон», учитывает при разрешении дела заключение экспертизы в полном объеме. У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, т.к. экспертиза проведена с соблюдением требованием закона, в соответствии с положениями ст.ст.85, 86 ГПК РФ и с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Несогласие стороны истца с заключением эксперта суд признает надуманными и несостоятельными. При этом суд отмечает, что истец в судебном разбирательстве подтвердил тот факт, что дополнительное соглашение, переданное ему, было подписано лично Гончаренко Л.Д. в его присутствии. Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в своей совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования незаконными и необоснованными. Доводы истца при рассмотрении дела опровергнуты, а представленный как основание иска документ является недостоверным доказательством. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции истец оплатил Номер обезличен руб. за ведение гражданского дела л.д. 221/. С учетом объема оказанной юридической помощи и требований закона, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено по делу, экспертиза ответчиком по настоящее время оплачена не была. Поэтому при вынесении решения в силу требований ст.ст. 95, 96, 98, 198 ГПК РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство и представленные документы ГУ ..., суд считает необходимым возложить на истца оплату за производство экспертизы в размере Номер обезличен коп. л.д. 209-211/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Панюшкина А.В. к Гончаренко Л.Д. о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Панюшкина А.В. в пользу ГУ стоимость экспертного исследования, проведенного по гражданскому делу, в размере Номер обезличен коп., путем перечисления данной суммы на расчетный счет учреждения. Взыскать с Панюшкина А.В. в пользу Гончаренко Л.Д. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: