К делу ... РЕШЕНИЕ ... года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Дубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова В.Н. к Михайлюченко А.А. о взыскании материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... руб. 34 коп. Представитель истца по доверенности Пучинкин А.А. заявленные исковые требования дополнил и просил также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., пояснил, что 17.11.2007г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21112, ... в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном с ним направлении транспортному средству, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, Hundai ..., под управлением Удаловой О.Л., принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно постановления об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Михайлюченко А.А. При проведении независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, было установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 212 906, 00 руб. Страховой компанией ООО «СГ» Компаньон» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 335,66 руб. Остальную сумму ответчик добровольно возместить отказался, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Представитель ответчика по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что при составлении указанного отчета об оценке ответчик не участвовал, кроме того, в нем явно завышены цены. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 17.11.2007г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21112, ... в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном с ним направлении транспортному средству, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, Хундай Акцент ..., под управлением Удаловой О.Л., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением Динского районного суда г. Краснодара от ...г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Михайлюченко было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратился в страховую компанию ООО «СГ» Компаньон». В соответствии с отчетом №869-012120 от 16.05.2008г., стоимость устранения дефектов автомобиля Хундай Акцент ... после ДТП, составляет ... руб. Как следует из показаний эксперта Кочкина С.М., допрошенного в судебном заседании, договор о производстве оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, был заключен с собственником автомобиля. Расчет данной стоимости был произведен полностью согласно имеющихся на тот момент расценок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная данным отчетом стоимость восстановительного ремонта является действительной, поскольку данный факт подтверждается показаниями эксперта, а также тем, что указанный отчет принят во внимание страховой компанией. Кроме того, доказательств иной стоимости, кроме указанной в отчете эксперта, как самого автомобиля, так и его восстановительного ремонта, ответчиком в судебное заседание представлено не было. На основании п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб. Страховой компанией ООО «СГ» Компаньон» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и размером, причиненного вреда. Оценивая заключение эксперта от 16.05.2008г., суд принимает во внимание, что ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю Хундай Акцент ..., 2002 года выпуска, принадлежащего Удалову В.Н., причинены механические повреждения, суд также принимает во внимание и выводы эксперта о стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа исследуемого автомобиля в сумме ... 00 копеек, а также то, что ООО «СГ» Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить Удалову В.Н. понесенные им судебные расходы, взыскав с Михайлюченко А.А. ...., так как данная сумма подтверждается квитанцией ЛХ №161952 от 19.05.2010г. На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Михайлюченко А.А. в пользу Удалова В.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... рублей. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ