К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «И» к Кондратьеву В.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Указал, что Дата обезличена г. в результате ДТП, произошедшего в ... был поврежден автомобиль Форд Мондео, с гос. номером Номер обезличен рег., застрахованный в ООО СК «И» по договору страхования от Дата обезличена г. ДТП произошло вследствие столкновения автомобилей по вине Кондратьева В.И., который управлял автомобилем МАЗ 5337, с гос. номером Номер обезличен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила Номер обезличен руб., которая был выплачена истцом. Истец направил ОАО «В», как компании застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, претензию с просьбой возместить сумму выплаченного страхового возмещения. ОАО «В» отказало в выплате возмещения, так как по данному страховому случаю лимит возмещения исчерпан другими участниками ДТП. Истец направил претензию ответчику, однако Кондратьев оставил ее без внимания. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен руб., а также сумму госпошлины в размере Номер обезличен коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.58/.. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в случившемся ДТП он не виноват, столкновение произошло вследствие перегрева тормозной системы его автомобиля и вина его не установлена. Кроме этого, просит учесть, что данные экспертизы о стоимости ремонта вызывают сомнения, собственник и другие заинтерсованные лица в проведении ее не принимали участия. Также пояснил, что страховая компания, где была застрахована его ответственность, выплатила в пределах страховой суммы истцу Номер обезличен рублей. Просит в иске отказать.. Представитель ответчика по ордеру Тючкина В.К. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что доводы, приведенные истцом, не соответствуют действительности. Так, согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО «В» выплатило в счет возмещения вреда истцу сумму в размере Номер обезличен коп. Кроме того, из представленных материалов не усматривается вины Кондратьева в причинении имущественного вреда в результате в ДТП. Происшествие произошло вследствие нагрева тормозной системы, что является непредвиденным обстоятельством, не доказано допущение нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, ответчик к административной ответственности не привлекался. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, составляет два года, в связи с чем, в иске следует отказать. Представитель ОАО «В по доверенности Писаренко И.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что по указанному страховому случаю они выплатили в пределах страховой суммы нанесенный ущерб в результате ДТП, исходя из того, что ответственность Кондратьева была застрахована и на автомобиль, и на прицеп к нему. Они признали факт страхового случая, но страхователь, действительно, не был привлечен к административной ответственности. С учетом обстоятельств ДТП и имеющихся документов оснований для заявления ими регрессных требований они не усматривают. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств /ч.1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении заявления о применении срока исковой давности суд учитывает, что иск заявлен в порядке ст. 965 ГК РФ, согласно которой, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Данные правила содержатся в положениях ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который устанавливается в три года. По делу судом установлено, что Дата обезличена г. на автодороге ... произошло ДТП с участием семи автотранспорных средств, под управлением водителей Кондратьева В.И., К.В.К., П.В.А..,. К.В.В., С.М.Б., П.Г.В., П.К.М., в результате ДТП получены механические повреждения автотранспорных средств, что подтверждено справкой о дорожно-транспорном происшествии л.д. 26-28/. Ответчик по делу Кондратьев В.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем МАЗ 5337 с прицепом, к административной ответственности не привлечен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения л.д.31/. Определение участниками ДТП не обжаловалось. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно страховому полису № Номер обезличен страхования автотранспортного средства от Дата обезличена г. страхователь /и выгодоприобретатель/ Б.Е.С. застраховал принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео Номер обезличен в ООО СК «И». Страховые риски включают полное Автокаско (хищение, ущерб) л.д. 13/. Договор вступает в силу с Дата обезличена г. и действует до Дата обезличена г. На основании заявления о страховом событии от Дата обезличена г. Б.Е.С. обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство л.д. 12/. По результатам рассмотрения заявления был составлен акт Номер обезличен о наступлении страхового случая от Дата обезличена г., в котором определена сумма страхового возмещения в размере Номер обезличен коп. л.д. 11/. Данная сумма, согласно заявлению Б.Е.С., перечислена на имя П.Г.В. л.д.46, 47/. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ст.1064 ГК РФ /. В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч.1/. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч.2/. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Оценив все установленные по делу обстоятельства, учитывая требования закона и представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд считает, что истцом по делу представлены противоречивые доказательства, которые не принимаются судом как бесспорные и законные основания заявленных требований. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона /ст.387 ГК РФ/, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Как следует из имеющихся материалов дела, на момент ДТП автомобиль на основании доверенности от Дата обезличена г. находился в полном распоряжении П.Г.В., с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, получения страхового возмещения л.д.25/. Согласно справке о ДТП П.Г.В. был представлен страховой полис серии ААА Номер обезличен, выданный страховой компанией «С» л.д.27/. В соответствии с п. 7.9 Правилами страхования автотранспорных средств, положения которого являются условиями страхования имущества в ООО СК «И», если в отношении застрахованного средства действуют другие договоры страхования, компенсация убытка производится пропорционально соотношению страховых сумм по договорам каждого страховщика. Страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в части, приходящийся на его долю. По делу стороной истца не представлено доказательств учета всех указанных обстоятельств в результате перехода прав управлять и распоряжаться имуществом к другому лицу /выгодоприобретателю/ на момент принятия решения о признании происшествия страховым случаем с выплатой страхового возмещения. Судом также установлено, что заявленная сумма к взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере Номер обезличен руб. не подтверждена. Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по делу Кондратьева В.И., как владельца транспортных средств - МАЗ 5337 и прицепа, была застрахована в ОАО «В»л.д.45, 52, 53/. Как следует из доводов истца в исковом заявлении, при обращении в ОАО «В» с просьбой возместить сумму выплаченного страхового возмещения, был получен отказ. В Дата обезличена г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства в адрес ООО СК «И» не перечислены. Однако, из представленных суду документов из страхового дела ОАО «В» следует, что по заявлению потерпевшего Б.Е.С. от Дата обезличена г. был заявлен в страховое общество ущерб в размере Номер обезличен руб., который был возмещен в размере Номер обезличен коп. л.д. 65/. Денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО Страховая компания «И» Дата обезличена г., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен л.д.66/. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что признание страховщиком ОАО «В» страховым случаем факта ДТП при установленных обстоятельствах, не является для суда обязательным основанием для признания исковых требований законными. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Фенждерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.2.2 КоАП РФ определена форма вины при совершении административного правонарушения. В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ н/п. УВД г. Сочи от Дата обезличена г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано л.д. 31/. Таким образом, в действиях водителя Кондратьева не установлено совершение административного правонарушения умышленно, либо по неосторожности. Согласно указанному определению, инспектором ОБ ДПС ГАИ НП УВД гор.Сочи было установлено, что «Дата обезличена г. на автодороге ... м. водитель Кондратьев В.И., управляя автомобилем МАЗ 5337 Номер обезличен, прицеп КА39368 г/н Номер обезличен, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением в горной местности, допустил нагрев тормозной системы, что привело к невозможности в случае необходимости полной остановки т/с, в результате чего совершил столкновение с т/с ВАЗ 21070 Номер обезличен, под управлением К.В.К., далее продолжив движение с т/с ВАЗ 21093 Номер обезличен под управлением водителя П.В.А., далее продолжив движение с т/с Мерседес 308 Номер обезличен под управлением К.В.В., затем с т/с ВАЗ 21110 Номер обезличен под управлением водителя С.М.Б. В результате столкновения т/с ВАЗ 21093 Номер обезличен продолжил движение и допустил столкновение с т/с Форд Мондео Номер обезличен под управлением водителя П.Г.В., а затем на т/с Опель Вектра Номер обезличен под управлением водителя П.К.М. В результате столкновения т/с Форд Мондео Номер обезличен продолжил движение и совершил столкновение с т/с Мерседес 308 Номер обезличен». л.д. 31/. Из этих сведений, изложенных в указанной формулировке, следует, что непосредственного столкновения автотранспортных средств под управлением ответчика и под управлением водителя П.Г.В. не было. Как следует из описания, автомобиль Форд-Мондео получил повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 и автомобилем Мерседес 308. Мера вины всех потерпевших-участников ДТП не устанавливалась. Хотя из текста определения инспектора усматривается, что возникла необходимость полной остановки МАЗ 5337 с учетом движения с заданной скоростью других автотранспортных средств на этом отрезке дороги. Ситуация, при которой возникла такая необходимость, при осмотре места происшествия не установлена. В этой связи суд отмечает, что требования к обеспечению постоянного контроля за скоростью движения в горной местности распространяются на всех водителей, в том числе всех тех, которые стали участниками ДТП. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников /столкновение транспортных средств и т.п./ третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств вины Кондратьева В.И. в причинении имущественного вреда - механических повреждений автомобилю Форд Мондео, а, как следствие, и ущерба, не представлено. Перечень столкновений автотранспортных средств, указанных в определении от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика. При принятии решения по делу суд учитывает судебную практику по данной категории споров, а также разъяснения Постановлений Президиума ВАС РФ и ФАС округов РФ по конкретным делам о том, что страховое возмещение в порядке суброгации может быть взыскана с ответчика только при достаточном подтверждении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО СК «И» к Кондратьеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере Номер обезличен руб. и уплаченной госпошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: