К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мыльникова Д.В. к Банку о признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников Д.В. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительными пунктов кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Указал, что между сторонами Дата обезличена г. заключен кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере Номер обезличен руб., со сроком возврата до Дата обезличена г. с условие уплаты процентов в размере 9,75 % годовых. Дата обезличена г. кредит был досрочно погашен, в том числе уплачены комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен коп, а также комиссия за внесение денег наличными в кассу банка в размере Номер обезличен руб. Согласно условиям договора, заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссия за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен руб. Из средств массовой информации истцу стало известно, что данные положения договора нарушают его права. Просит суд признать пункты договора п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 2.1, п. 2.5, п. 5.1, п. 5.2 недействительными в части касательно взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен коп., а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб.

В судебном заседании истец Мыльников Д.В. требования поддержал, пояснил, что он заключил кредитный договор, в условиях которого значилась необходимость оплаты обслуживания ссудного счета. Впоследствии ему стало известно, что данный вид комиссии нормами закона не предусмотрен. Считает, что банк его ввел в заблуждение, т.к. данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мишенин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что кредитный договор был заключен в Дата обезличена г. Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 г. разъяснены положения об открытии и ведении судного счета кредитной организации, таким образом, считает, что требования подлежат удовлетворению с ноября 2009 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведения ссудного законными и обоснованными.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № Номер обезличен от Дата обезличена г., на сумму Номер обезличен руб., с процентной ставкой по кредиту 9,75 % годовых, со сроком возврата Дата обезличена г. л.д. 5-11/.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка. Согласно пункту 1.2.2, комиссия за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списываются банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со стандартными тарифами и тарифами банка после зачисления на соответствующий счет денежных средств.

Согласно условиям договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере Номер обезличен руб. л.д. 5/.

Истец Дата обезличена г. произвел погашение кредита досрочно, в том числе уплатил комиссии за ведение ссудного счета в размере Номер обезличен коп., а также комиссии за внесение денег наличными в кассу банка в размере Номер обезличен руб.

При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, и действующих на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организаций.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Суд отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора, в дату заключения договора банк перечисляет сумму кредита на счет клиента, открытый в валюте кредита, лишь при одновременном выполнении следующих условий - внесения клиентом на счет денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за открытие счета и за открытие ссудного счета (п. 2.1 кредитного договора).

Исходя из изложенного, суд отмечает, что условиями кредитного договора банковские операции проводятся на текущем счете клиента, а задолженность заемщика отражается на ссудном счете.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что из условий кредитного договора от Дата обезличена г. следует, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая требования Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в части предоставления банком денежных средств в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и наличными денежными средствами через кассу банка, суд отмечает, что банки не спрашивают у заемщика есть ли у него банковские счета в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не информирует заемщика о том, может ли он получить кредит без заключения договора банковского счета с банком.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права заемщика Мыльникова Д.В. при заключении кредитного договора на приобретение услуги (кредита) нарушены в части понуждения его приобрести возмездную услугу (открытие и ведение банковского счета).

Таким образом, условия кредитного договора в части взыскания комиссии по ведению ссудного счета являются недействительными и по правилам ст. 180 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, действует без учета недействительных частей.

Ссылка представителя ответчика на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 г. кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона. Кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

При разрешении требований суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Суд также учитывает, что представитель ответчика признал требования истца частично, ссылаясь на тот факт, что только с момента разъяснения положений об открытии и ведении судного счета кредитной организации в Постановлении ВАС РФ, а именно с ноября 2009 г., требования истца могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд не соглашается с этими доводами, поскольку деятельность банков и правоотношения между сторонами уже были урегулированы положениями действующего законодательства до принятия Постановления Верховного Арбитражного Суда РФ, что и регламентировано в постановлении, в том числе со ссылкой на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П.

В доказательство осведомленности ответчика о незаконности включения в условия договора взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом представлено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Номер обезличен от Дата обезличена г. /извлечения/, из которого следует, что Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении принято постановление Номер обезличен, в соответствии с которым Банк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ /включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя/, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме Номер обезличен руб...

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст.166- 168 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.1, 2.5, 5.1, 5.2 кредитного договора от Дата обезличена г. в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за этот вид услуг, в размере Номер обезличен коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из представленных по делу материалов суд не усматривает доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вследствие действий ответчика. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, суд не усматривает однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался также разъяснениями и указаниями головного офиса банка, и считает, что в компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере Номер обезличен коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными положения п. 1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 2.1, п. 2.5, п. 5.1, п. 5.2 кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Банком и Мыльниковым Д.В., в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета,

Взыскать с Банка в пользу Мыльникова Д.В. сумму уплаченных комиссий по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере Номер обезличен коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г.

Судья: