РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Платоновой Э.Р.

при секретаре Козловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карпенко Н.С. к управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о признании права на досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.С. обратился в суд с иском о признании права на досрочную пенсию по старости, включении в льготный стаж при начислении трудового стажа на предприятии ООО «Плюс» период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а также обязать ответчика принять к зачету справку Номер обезличен о заработной плате, выданную Дата обезличенаг. акционерным обществом «Механизированная колонна № 135 за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18.03.2010г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссией не был засчитан страховой и специальный стаж в ООО «Плюс» г. Бодайбо, поскольку в трудовой книжке запись о приеме была заверена печатью Малого Предприятия «Плюс». Также согласно трудовой книжке он принят на работу Дата обезличенаг., а приказ о зачислении Номер обезличен от Дата обезличенаг., уволен Дата обезличенаг., а приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличенаг. Кроме того, запись в трудовой книжке велась небрежно и дата приема и увольнения рознятся с датой издания приказа. Комиссией также не принята к зачету справка о зарплате Номер обезличен от Дата обезличенаг. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., поскольку она была подписана главным инженером предприятия Кузнецовым М.С., а не руководителем предприятия Буйновым М.А. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Шило Ю.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что Карпенко Н.С. не имеет необходимого 20-летнего специального стажа работы для назначения пенсии досрочно. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан исключен из специального стажа Карпенко Н.С. период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности водителя в ООО «Плюс» г. Бодайбо, так как согласно трудовой книжке истец принят в ООО «Плюс» г. Бодайбо, а запись об увольнении заверена печатью Малого предприятия «Плюс». Также согласно трудовой книжке принят Дата обезличенаг., а приказ о зачислении Номер обезличен от Дата обезличенаг., уволен Дата обезличенаг., а приказ об увольнении Номер обезличен датирован Дата обезличенаг. Документы, подтверждающие реорганизацию предприятия и подтверждающие факт работы не представлены. Согласно ответу УПФ РФ г. Бодайбо организация МП «Плюс» документы по личному составу в муниципальный архив г. Бодайбо на хранение не поступали и их местонахождение неизвестно. Подтвердить факт работы не представляется возможным, так как согласно справке Номер обезличен от Дата обезличенаг. документы были сожжены.

Не принята к зачету справка о заработной плате Номер обезличен от Дата обезличенаг. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., как вызывающая сомнения, так как согласно справке Номер обезличен от Дата обезличенаг. руководителем предприятия являлся Буйнов Михаил Леонидович, а справку заверил М.С.Кузнецов.

В соответствии с записью Номер обезличен в трудовой книжке, Дата обезличенаг. Карпенко Н.С. принят на работу водителем второго класса, уволен по собственному желанию Дата обезличенаг.

Однако в соответствии с приказом о зачислении Номер обезличен истец принят на работу Дата обезличенаг., а с приказом об увольнении Номер обезличен уволен Дата обезличенаг.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и рудовом стаже работника. По записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором. Сведения о занятии истцом соответствующей деятельностью в указанный период подтверждается записями в его трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Суд полагает, что допущенные нарушения работодателем норм трудового законодательства при оформлении принятия и увольнения Карпенко Н.С. на указанном предприятии не должны ущемлять его прав на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 3 обзора судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ (обзор за 4-й квартал 2004г., определение № 42-ВО4-5 утвержден постановлением Президиума Верховного суда РФ от 09.02.2005г.), «поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Допрошенный посредством судебного поручения свидетель ФИО7 показал, что ООО «Плюс», где он работал вместе с Карпенко Н.С., было реорганизовано в малое предприятие «Плюс» г. Бодайбо Иркутской области в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Карпенко Н.С. работал на данном предприятии водителем в указанный период времени. Кузнецов М.С. работал главным инженером МК № 135 ЗапБамСтроймеханизация.

Допрошенный таким же образом свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

В материалах дела имеются копии трудовых книжек ФИО7 и ФИО8, в которых также указано, что они приняты на работу в ООО АС «Плюс», реорганизованное впоследствии в МП «Плюс».

Согласно архивной справке, выданной МУ «Архив администрации г. Бодайбо и района», руководитель МК-135 Буйнов Михаил Леонидович выехал из района Бодайбо Иркутской области. Буйнов М.Л. был руководителем предприятия ОАО «Механизированная колонна № 135». Документы МК-135 в архив не передавались. По свидетельствам бывших работников МК-135, документы были сожжены работниками БЭК, но при их официальном запросе руководителям БЭК о судьбе документов, ответили, что местонахождение их неизвестно, в связи с чем архив администрации г. Бодайбо и района не имеет возможности подтвердить трудовой стаж и выдавать гражданам справки о заработной плате.

УПФ КВО г. Краснодара также располагает сведениями о пожаре на предприятии, из-за которого в архив не поступили документы о реорганизации предприятия. Данное обстоятельство не позволяет истцу предоставить другие доказательства, кроме показаний свидетелей и их трудовых книжек.

Справка о зарплате Карпенко Н.С., выданная Дата обезличенаг. за период 1985-1989г.г. подписана главным инженером предприятия Кузнецовым М.С., в связи с выездом Буйнова М.Л. из района.

Суд полагает, что назначение трудовой пенсии Карпенко Н.С. не может быть поставлено в зависимость от формы и содержания справки о зарплате и лица ее подписавшего. Кроме того, суд учитывает, что бывший руководитель предприятия Буйнов М.Л. выехал из г. Бодайбо.

Архив администрации г. Бодайбо и района не имеет возможности подтвердить трудовой стаж Карпенко Н.С. за период работы с МП «Плюс» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в связи с тем, что документальные материалы вышеуказанной организации в архив на хранение не передавались.

Таким образом, возражения ответчика противоречит общим принципам пенсионного обеспечения, ибо пенсия на льготных условиях предоставляется в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и другим воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных или тяжелых условиях труда.

Право на пенсионное обеспечение гарантировано ст. 39 Конституции РФ и не может быть никем ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать управление пенсионного фонда России (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара включить в льготный стаж Карпенко Н.С. период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в ООО «Плюс» в должности водителя второго класса с момента его обращения в УПФ РФ, то есть с Дата обезличенаг.

Обязать управление пенсионного фонда России (ГУ) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара принять к зачету справку Номер обезличен о заработной плате, выданную Дата обезличенаг. акционерным обществом «Механизированная колонна № 135» за период работы с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Федеральный судья:

.