К делу ......... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ....... года Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидова Ю.А. к Халилову Расим Гейдар Оглы о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора дарения жилого дома от .......г. недействительным, вернув стороны в первоначальное состояние, и признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: ..., ..., ул. .... В судебном заседании представитель истца по доверенности Ошатинская Д.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что истец являлся собственником жилого дома ......... по ул. ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .......г. и свидетельства о государственной регистрации права 23 АЕ ......... от .......г. Между Гамидовым Ю.А. и Халиловым Р.Г.О. .......г. заключен договор дарения жилого дома, лит. А, а, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 29 кв.м., летней кухни лит. «Б», с пристройками лит. «б», а также строений и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 412 кв.м., расположенных по адресу: ..., ..., пр-д ... По данному договору истец передал в собственность Халилову Р.Г.О. указанный жилой дом и земельный участок. Заключая данный договор ответчик обещал переехать из ... в г. Краснодар, проживать с истцом, оказывать материальную поддержку, покупать продукты и лекарства. По состоянию здоровья Гамидов Ю.А. является инвалидом 2-ой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. После заключения договора Халилов Р.Г.О. уехал в ..., пообещав исполнить свои обязательства, однако так и не вернулся, никакой помощи истцу не оказывает. Заключая данный договор, истец заблуждался относительно правовых последствий этой сделки, считал, что вправе рассчитывает на пожизненное материальное содержание. Просит обратить внимание суд на то, что Гамидов Ю.А. другого жилья не имеет, на сегодняшний день он также проживает в указанном доме, оплачивает все расходы по содержанию дома. Просит суд признать договор дарения жилого дома от .......г. недействительным, вернув стороны в первоначальное состояние, и признать право собственности за Гамидовым Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ул.... Представитель ответчика по доверенности Боярко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцу разъяснялись содержание и последствия договора дарения, а также разница между договором ренты и договором дарения. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, .......г. между Гамидовым Ю.А. и Халиловым Р.Г.О. заключен договор дарения жилого дома, лит. А, а, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 29 кв.м., летней кухни лит. «Б», с пристройками лит. «б», а также строений и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 412 кв.м., по адресу: ..., ..., .... По данному договору истец предал в собственность своему племяннику, Халилову Р.Г.О., указанный жилой дом и земельный участок. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ошатинская Д.В. просила суд удовлетворить исковые требования, поскольку заключая договор, Гамидов Ю.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, считая, что заключив указанный договор, его племянник будет выполнять обязательства, оговоренные перед заключением договора. Как установлено судом, Халилов Р.Г.О. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 23 - АЕ ......... от .......г. на жилой дом ......... по ..., в г. Краснодаре выданное на имя Халилова Р.Г.О. При разрешении данного спора, суд учитывает, что истец 1934 года рождения, ему 75 лет, является инвалидом 2-ой группы, других источников дохода, помимо пенсии у него нет, нуждается в постороннем уходе и передавал племяннику жилой дом с целью получения в знак благодарности ухода и содержания, т.е. заключил договор дарения с условием, что его племянник, ответчик по делу, переедет из ... в г. Краснодар, будет проживать с истцом, оказывать материальную поддержку, покупать продукты и лекарства. До настоящего времени Гамидов Ю.А. пользуется домом, так как другим жильем не обеспечен. Доводы истца о том, что все расходы по содержанию и обслуживанию дома, а также коммунальные платежи оплачивает он, подтверждаются чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела. Отмена дарения предполагает изъятие у одаряемого предмета дарения дарителем по основаниям, предусмотренным в ст. 578 ГК РФ, в судебном порядке. Она возможна в отношении как консенсуального, так и реального договора в тех случаях, когда не достигается цель дарения или существует противоречие между мотивом и целью дарения. Как усматривается из искового заявления и показаний истца в суде, договор дарения он заключала для того, чтобы за ним ухаживали, кормили, покупали лекарства. Фактически его воля не исполнялась и не исполняется в настоящее время, в связи с чем и возник данный спор. Суд считает, что при заключении договора дарения Гамидов Ю.А. действительно заблуждался в отношении природы сделки, так как конечная цель, т. е. надлежащий уход, внимание, совместное проживание его и племянника так и не достигнута. Суд приходит к выводу о том, что заблуждение Гамидова Ю.А. имеет существенное значение для него самого и для его жизни и здоровья, так как он является человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Суд критически относится в доводам ответчика и представителя ответчика о том, что Гамидов Ю.А. понимал природу сделки и ее правовые последствия, поскольку, как установлено судом и следует из показаний истца, Гамидов Ю.А. заключал сделку для того, чтобы племянник оказывал физическую и материальную помощь, а последний так этого и не исполнил. Суд также принимает во внимание положение ст. 577 ГК РФ, и считает, что даритель может отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, если исполнение договора приведет к существенному снижению уровня его жизни. Как установлено в судебном заседании, истец другого жилья не имеет, проживает один, иного источника дохода помимо пенсии у него нет. В связи с чем, отказ племянника от материальной и физической помощи Гамидову Ю.А. существенно влияет на уровень жизни и здоровья последнего. Учитывая установленное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гамидова Ю.А. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить. Признать договор дарения жилого дома ......... по ул. ..., ... г. Краснодара от .......г. заключенный между Гамидова Ю.А. и Халиловым Расим Гейдар Оглы - недействительным. Признать за Гамидова Ю.А. право собственности на жилой дом ......... по ул. ..., ... ..., исключить Халилова Г.О. Оглы из числа собственников указанного жилого дома. Данное решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий: