К делу Номер обезличенг. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2010г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина Р.А. к ООО «...» о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в виде квартиры Номер обезличен, общей площадью 65 кв.м., квартиры Номер обезличен общей площадью 64 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ... литер «Б1». Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым исковые требования Зарубина Р.А. о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение исковых требований Зарубина Р.А. позволит рассмотреть данное гражданское дело в более короткие сроки. В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ч. 2, 152, 153 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Выделить в отдельное производство исковые требования Мазалова Р.А. к ООО «...» о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к договору об инвестировании строительства, присвоив гражданскому делу № 2- /20101 г. Судья: подпись Копия верна: судья секретарь К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ 30 сентября 2010г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, У С Т А Н О В И Л: Зарубин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - квартиру Номер обезличен и Номер обезличен в доме литер «Б1» по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в обоснование доводов указал, что Дата обезличена г. между ним и ООО «...» было заключено два инвестиционных договора на капитальное строительство многоквартирного жилого дома по ..., литер «Б1» в г. Краснодаре, по условиям, указанных договоров ответчик обязался осуществить строительство и передать ему 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 64 кв.м. на 15 этаже, в 4-м подъезде, а также 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 65 кв.м. на 15 этаже, в 4-м подъезде по указанному адресу в 1-м квартале 2007 г., а он произвести оплату за квартиру Номер обезличен в размере ... руб., дополнительным соглашением от Дата обезличена г. указанная сумма изменена на ... руб., а также за квартиру Номер обезличен ... руб. Взятые на себя обязательства по договору об инвестировании они исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемых квартир, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ООО «...» к указанному сроку передачи квартир свои обязательства по договору не исполнило, до настоящего времени ООО «...» уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем он вынужден обратится в суд. В судебном заседании Зарубин Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что квартиры Номер обезличен и Номер обезличен должны находится на 15 этаже, фактически жилой дом состоит из каркаса до 4 этажа. Считал, что поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, то основания для удовлетворения иска имеются. Представитель ООО «...» по доверенности Мирошникова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между Зарубиным Р.А. и ООО «...» и было заключено два договора об инвестировании строительства, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство и передать Зарубину Р.А. после ввода жилого дома в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 64 кв.м. на 15 этаже, в 4-м подъезде, а также 2-х комнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 65 кв.м. на 15 этаже, в 4-м подъезде по ..., литер «Б1» в г. Краснодаре в 1-м квартале 2007 г., а Зарубин Р.А. в свою очередь произвести оплату за квартиру Номер обезличен в размере ... руб., дополнительным соглашением от Дата обезличена г. указанная сумма изменена на ... руб., а также за квартиру Номер обезличен - ... руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен г. от Дата обезличена г. Зарубин Р.А., взятые на себя обязательства по договорам об инвестировании от Дата обезличена г. исполнил, оплатив, указанные в договоре 820.008 руб., 1.021.410 руб. Истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что каркас жилого дома выстроен до 4 этажа. - 2 - В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации этого права. Согласно ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что фактически квартиры Номер обезличен и Номер обезличен на 15 этаже в жилом доме литер «Б1» отсутствуют, в связи с чем суд не находит основания для признания за истцом права собственности на квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в литер «Б1» по .... Обсуждая доводы истца в той части, что возможно определить его (истца) долю в праве собственности на незавершенный строительством дом в размере 39/10000 по квартире Номер обезличен и в размере 39/10000 по квартире Номер обезличен исходя из общей площади дома 16291,36 кв.м. и соответственно общей площади квартиры Номер обезличен - 65 кв.м. и общей площади квартиры Номер обезличен - 65 кв.м., суд исходит из следующего. Исходя из буквального толкования условий договора от Дата обезличена г., суд принимает во внимание, что предметом договоров явились двухкомнатные квартиры Номер обезличен и Номер обезличен, расположенные в многоэтажном жилом доме по ..., литер «Б1», таким образом суд, приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать признания права собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде соответственно 39/10000 и 39/10000. При этом суд учитывает, что расчет, произведенный истцом, как соотношение общей площади квартиры к общей площади дома нельзя признать правильным, поскольку, фактически дом не достроен, кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на внесение изменений в проект дома, тем самым, общая площадь дома может быть изменены. На основании изложенного, ст. 219 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Зарубина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиры Номер обезличен, Номер обезличен в доме литер «Б1» по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 г. Судья: К делу №2- /10г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 сентября 2010г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазалова А.П. к ООО «...» о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ, путем заключения дополнительных соглашений к договорам об инвестировании строительства, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ, путем заключения дополнительных соглашений к договорам об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по ..., литер «Б1» от Дата обезличена г. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований; показал, что с указанными требованиями к ответчику не обращался. Представитель ООО «...» по доверенности Мирошникова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть, что истец не обращался с требованиями об изменении условий договора. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд считает, что требования истца о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ фактически является требованиями о внесении изменений в договор об инвестировании строительства жилья. В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Принимая во внимание, что истец не обращался к ООО «...» по вопросу внесении изменений в договор об инвестировании строительства жилья, то суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный прядок урегулирования спора. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 1, 2, ст. 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковые требования Зарубина Р.А. к ООО «...» о понуждении ответчика назначить новый срок выполнения работ, путем заключения дополнительных соглашений к договорам об инвестировании строительства оставить без рассмотрения. После устранения недостатков истец вправе повторно обратиться в суд. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский Краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ