К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре Мариновской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенина В.Н. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета, сумму утраченного заработка в размере .... ежемесячно и бессрочно с последующей индексацией и взыскании за счет средств федерального бюджета в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного заработка за прошлый период ... рублей единовременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федоров С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец проходил военную службу в в/ч 3702. В период прохождения военной службы, 28.05.1999г. застава №1 «Гребенский мост» подверглась нападению незаконных вооруженных формирований, в результате чего им была получена военная травма с диагнозом: минно-взывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с ухудшением здоровья 03.06.2003г. он был освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией при в/ч 3057 и признан ограниченно годным к военной службе по военной травме. Далее он продолжал лечение в различных лечебных учреждениях и ему была установлена вторая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составила 70 %. В результате перенесенной истцом военной травмы при исполнении обязанностей воинской службы он утратил профессиональную трудоспособность и считает, что ему положено возмещение в виде утраченного заработка.

Представитель МВД по доверенности Парасоцкий В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что вины МВД РФ в причинении вреда не имеется, все необходимы единовременные и страховые выплаты за причинение вреда здоровью истцу были выплачены, нормы ГК РФ в данном случае применению не подлежат, а, кроме того, двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, Семенин В.Н. проходил военную службу в войсковой части 3702 и был уволен в запас в звании подполковника.

Согласно заключению служебного расследования по факту гибели и получения ранений и контузий военнослужащими 6 тактической группы в результате нападения незаконных вооруженных формирований на заставу №1 «Гребенский мост» 28.05.1999г. Семениным В.Н. была получена минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью выполнять в полном объеме служебные обязанности 03.06.2003г. истец был освидетельствован Госпитальной военно-врачебной комиссией при в/ч 3057 по распоряжению командира в/ч 3702, которой было вынесено заключение о об ограниченной годности к военной службе, что подтверждается свидетельством о болезни №1201 от 05.08.2003г.

Приказом командира войсковой части №3702 от 29.12.2003г. истец был исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия.

Справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» серия МСЭ-2007 №1011038 Семенину В.Н. была установлена вторая группа инвалидности, при этом причиной инвалидности явилась военная травма.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 26.02.2004г. №041/2004 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Краснодарского края» в результате получения военной травмы профессиональная трудоспособность Семенина В.Н. утратилась на 70 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы и подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Эта норма является императивной и устанавливает ответственность работодателя, и иных лиц и органов по иным договорам и контрактам, за вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении им соответствующих обязанностей.

Ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, социального и должностного положения и др. обстоятельств.

Ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает функцию государства по социальной защите военнослужащих, в том числе по охране их жизни и здоровья, а также законами, и иными правовыми актами РФ при осуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащим контракта о прохождения военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе это противоречило бы смыслу ст. 1084 ГК РФ, Конституции РФ и названным нормам ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, доводы ответчика о неприменимости к возникшим правоотношениям норм ГК РФ, об отсутствие вины МВД РФ в причинении вреда и о том, что двойное возмещение вреда не предусмотрено законом, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 1084 ГК РФ объявляет все правила установленные ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, диспозитивными, поскольку они действуют лишь в той мере в какой иные правила (предусматривающие более высокий размер ответственности) не установлены самими договорами, либо Федеральными законами.

При этом, ни правила договоров, ни нормы отдельных Федеральных законов не подлежат применении., если устанавливают меньший размер ответственности за причинение вреда, поскольку это противоречило бы ст. 3 и 1084 ГК РФ.

В ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.98г. №53-ФЗ и ФЗ «О статусе военнослужащих» не оговорены какие-либо специальные правила, определяющие размер ответственности государства в лице МВД РФ за вред, причиненный здоровью истца, подобные, предусмотренным в главе 59 ГК РФ.

ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы» №52-ФЗ является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью военнослужащего наряду с иными выплатами, которые могут быть установлены им на основании других законов.

Выплаты страховых сумм и единовременные пособия, предусмотренные названными законами, не являются более высоким размером ответственности и не являются по своей правовой природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, а, следовательно, не могут уменьшить его размер.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015 от 27.12.1992г., страховое обеспечение выплачивается страхователю или третьему лицу независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования, а также по социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Ст. 1085 ГК РФ устанавливает, что при определении утраченного заработка пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, право истца на возмещение вреда его здоровью полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке главы 59 ГК РФ, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда.

Согласно личной карточке о денежном довольствии Семенина В.Н., выданной войсковой частью 3702 средний заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших утрате профессиональной трудоспособности с января 2003 г. по декабрь 2004г. составил 141492 рубля 18 копеек (173 906 рублей 24 копейки / 12 месяцев). Утраченный заработок (70 % утраты профессиональной трудоспособности) на январь 2004г. составляет 10 144 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащего состоит из оклада по воинскому званию, по воинской должности, месячных и иных дополнительных выплат. В ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим: - ежемесячная надбавка за сложность, напряженность службы, премия за образцовое выполнение воинского долга, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная пенсионная надбавка. Ст. 14 предусмотрена выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка.

Кроме того, в соответствии с п.п. «м» п. 2 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 №213, в расчет среднего месячного заработка включаются, в том числе, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии со ст. 318 ГУ РФ, в редакции действовавшей в 1999 году, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

С декабря 2002г., после вступления в силу ФЗ №152-ФЗ от 26.11.2002г., сумма в возмещение вреда здоровью индексируется в соответствии с уровнем инфляции в РФ.

Поскольку выплат в счет возмещения вреда здоровью истца произведено не было, сроки исковой давности по искам о возмещении вреда здоровью отсутствуют, то причитающиеся истцу суммы за прошлый период и до настоящего времени должны быть проиндексированы в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Аналогичные разъяснения дает Пленум ВС РФ в постановлении от 28.04.1994г., «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Семенина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета, сумму утраченного заработка в размере 18 ... ежемесячно, начиная с 01.07.2010г., и бессрочно с последующей индексацией.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Семенина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств федерального бюджета, сумму утраченного заработка за прошлый период в размере ... рублей единовременно.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: