К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи Сусловой С.С.,

при секретаре Дубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО о признании недействительным пунктов 33, 36 предписания ГИТ в КК №7-4350-10-ОБ/81/3 от 27.05.2010г.,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании предписания №7-4350-10-ОБ/81/3 от 27.05.2010г., выданное заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидовым С.С., на имя генерального директора ООО «Главстрой-Адлер», недействительным в части пунктов 33 и 36 (отмена приказа №00000000011 от 09.02.2010г. об увольнении Ч.. как несоответствующий ч. 1 ст. 80 ТК РФ и начислении заработной платы).

В судебном заседании представитель ООО по доверенности Костюков Д.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гулидовым С.С. был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства №7-4350-10-ОБ/81/2 от 27.05.2010г. в котором указывается на нарушение. Допущенное обществом, а именно то, что гражданка Ч. уволена без получения Обществом письменного заявления работника об увольнении. На основании указанного акта было выдано предписание №7-4350-10-ОБ/81/3 на имя директора Общества, в пунктах 33 и 36 которого потребовал устранить нарушение трудового законодательства, допущенное при издании приказа и выплатить Ч.. заработную плату за время вынужденного прогула, то есть по существу отменить приказ №00000000011 от 09.02.2010г. об увольнении Ч. как несоответствующий ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Заинтересованное лицо, заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя государственной инспекции труда по КК, изучив материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить, предписание Государственной инспекции труда в КК в части отменить.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления Ч. заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гулидовым С.С. была проведена проверка ООО на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

27.05.2010г. заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Гулидовым С.С. было вынесено предписание №7-4350-10-ОБ/81/3 в соответствии с которым, генеральный директор ООО был обязан устранить нарушение трудового законодательства, допущенное при издании приказа об увольнении Ч. №00000000011 от 09.02.2010г. и выплатить Ч. заработную плату за время вынужденного прогула, то есть отменить приказ №00000000011 от 09.02.2010г. об увольнении Ч. как несоответствующий ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Ст. 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования указанные в п. 33, 36 предписания №7-4350-10-ОБ/81/3 от 27.05.2010г. противоречат требованиям ст.394 ТК РФ, предусматривающей вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и переводе на другую работу - споры об увольнении относятся к компетенции судов. Государственная инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор без специального уполномочия законодателя.

На основании изложенного, ст. 356, 382, 391,394 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Предписание №7-4350-10-ОБ/81/3 от 27.05.2010г., выданное заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидовым С.С., на имя генерального директора ООО признать недействительным в части пунктов 33 и 36 (отмена приказа №00000000011 от 09.02.2010г. об увольнении Ч. как несоответствующий ч. 1 ст. 80 ТК РФ и начислении заработной платы).

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: