Решение по иску Остапенко ДД. к Администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры в переп сост.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Советский районный суд г. Краснодара /
Решение по иску Остапенко ДД. к Администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры в переп сост.

Решение по иску Остапенко ДД. к Администрации МО г.Краснодар о сохранении квартиры в переп сост.

К делу №2-4983/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Канаревой М.Е.

при секретаре: Ешуговой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко Д.Д. к Администрации муниципального образования г. Краснодар Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о сохранении квартиры ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в обоснование доводов указал, что нанимателем данной квартиры является его мать Остапенко Л.М., до 2007 года в целью улучшения жилищно-бытовых условий в квартире была произведена перепланировка путем возведения пристройки - сан.узел площадью 3,2 кв.м.; считал, что выполненная перепланировка соответствует всем требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не нарушающей права и законные интересы граждан.

В судебном заседании представитель Остапенко Д.Д. на основании ордера Федорин М.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Терехов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Андриевский П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

3-е лицо Остапенко Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требовани.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке, выданной ЗАО «...» № 2/206 от 9.11.2009 г. Остапенко Л.М. как работнику Краснодарской краевой конторы «...» (правопредшественника ОАО «...») была предоставлена служебная квартира Номер обезличен в ведомственном доме по ... в г. Краснодаре.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду представлено техническое заключение МУП «Институт горкадастрпроект г. Краснодара» от 3.11.2005 г., в соответствии с которым в результате обследования квартиры Номер обезличен по ... в г. Краснодаре установлено, что к выполненным строительным конструкциям обследованной одноэтажной пристройки к жилому дому по ... в г. Краснодаре замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий.

Согласно выводам экспертного заключения № 4143/03-1, составленного 8.11.2005г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, спорная квартира после проведенной перепланировки «отвечает требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В письме Отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара №23/9.24.3-2047 от 14.11.2005г. истцу сообщено, что пристроенное помещение к жилому дому по ... в г. Краснодаре соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд учитывает данные технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 25.03.2008г., в соответствии с которым общая площадь спорной квартиры составляет 47,7 кв.м., жилая 21,9 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: помещение № 11 жилая комната площадью 12,9 кв.м., помещение № 12 жилая комната площадью 9,0 кв.м., помещение № 18 кухня площадью 7,7 кв.м., помещение № 22 подсобная площадью 5,7 кв.м., помещение № 23 площадью 3,2 кв.м., помещение № 24 подсобная площадью 6,8 кв.м., помещение № 25 подсобная площадью 2,4 кв.м.

Указанные изменения общей площади квартиры после произведенной перепланировки также отражены в поэтажном плане квартиры до переоборудования и после него.

Суд обращает внимание, что пристройка площадью 3,2 кв.м. не выходит за границы придомовой территории жилого дома ... г. Краснодара.

В соответствии с выпиской из лицевого счета владельца МУ «Городская управляющая компания - Краснодар» в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Остапенко Л.М., Остапенко Д.Д., Остапенко Д.Д. 18.04.2003 года рождения.

Из письма Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22.01.2010г. за № 03-58/270 следует, что истец обращался с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако получил отказ в разрешении указанного вопроса. Отказ мотивирован тем, что согласование сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии находится вне компетенции МВК по использованию жилищного фонда при администрации Карасунского округа.

Принимая во внимание, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций квартиры, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, ч.4 ст.29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 21,9 кв.м., нанимателем которой является Остапенко Л.М..

Считать площади и назначения помещений после проведенной перепланировки следующими: помещение № 11 жилая комната площадью 12,9 кв.м., помещение № 12 жилая комната площадью 9,0 кв.м., помещение № 18 кухня площадью 7,7 кв.м., помещение № 22 подсобная площадью 5,7 кв.м., помещение № 23 сан. узел площадью 3,2 кв.м., помещение № 24 подсобная площадью 6,8 кв.м., помещение № 25 подсобная площадью 2,4 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья:

К делу №2-4983/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Канаревой М.Е.

при секретаре: Ешуговой С.А.

У С Т А Н О В И Л:

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым исковые требования Остапенко Д.Д о признании права собственности в порядке приватизации выделить в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение исковых требований Остапенко Д.Д. позволит рассмотреть данное гражданское дело в более короткие сроки.

В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ч. 2, 152, 153 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковые требования Остапенко Д.Д. к Администрации муниципального образования г. Краснодар Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности в порядке приватизации, присвоив гражданскому делу № 2-

/2010 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь

К делу №2- /10г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Ешуговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко Д.Д. к Администрации муниципального образования г. Краснодар Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Д.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара,.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Федорин М.И. настаивал на удовлетворении исковых требований; показал, что с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственность, а истец в установленном порядке не обращался с заявлением о приватизации жилья в Администрацию Карасунского округа г. Краснодара, в компетенции которого находится данный вопрос, то суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный прядок урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 абз. 1, 2, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Остапенко Д.Д. к Администрации муниципального образования г. Краснодар Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

После устранения недостатков истец вправе повторно обратиться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский Краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: