К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багадировой В.И. к Попову В.В. о сносе незаконного строения, защите права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Багадирова В.И. обратилась в суд с иском к Попову В.В. о сносе незаконного строения, защите права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и собственностью, указав, что ей на праве собственности принадлежит 65/100 долей в общей долевой собственности, а ответчику 35/100 в домовладении по адресу ..., ..., расположенном на земельном участке мерою Номер обезличен кв.м. В общей долевой собственности истицы находится 1039 доли земельного участка от Номер обезличен кв.м., оставшаяся часть участка в размере 300 долей и ответчика. Ответчик начал строительство двухэтажной пристройки к своей старой части общего домовладения, при этом, не отступив от межи. Кроме этого ответчик снял на своей части дома кровлю в виде черепицы и устроил новую кровлю по всей длине нового строения. В результате неправильного устройства кровли и сливной системы, вся вода с крыши льется ей во двор, ввиду чего начался перекос домовладения, пошли трещины. Из-за отсутствия снегозадержателей на кровле, с большой высоты, на вход из жилого помещения и по всей дворовой дорожке падает снег и глыбы льда. Все это создает значительные неудобства, а также угрозу жизни и здоровью. Кроме этого, ответчик, препятствует въезду и выезду на автомобиле через общий выезд. На неоднократные просьбы, устранить все допущенные нарушения, ответчик не реагирует. Все указанные действия Попова доставляют Багадировой и ее мужу нравственные страдания. С учетом уточненных требований, просит суд, снести за счет ответчика Попова В.В. самовольное возведенное строение в виде: незавершенного строительством основной кирпичной пристройки, полностью демонтировав строение за счет ответчика. Привести в первоначальное положение кровлю дома Номер обезличен, расположенного по ..., за счет ответчика. Обязать Попова В.В. организовать проезд для транспорта и не препятствовать проезду через общий двор пользования. Взыскать с Попова В.В. в пользу Багадировой В.И. в счет компенсации за моральный вред Номер обезличен руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матякина В.И. поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик начал строительство пристройки в Номер обезличен г. Согласие истица давала только на увеличение веранды и уборку сарая, ответчик же возвел двухэтажную пристройку. Данная пристройка является самовольной и подлежит сносу, так как нарушает права граждан. Возведенное строение не соответствует строительным нормам, с кровли крыши падает снег и льется вода, чем угрожает жизни и здоровью граждан. Ответчик без согласия истца изменил структуру кровли, воспользовавшись новым материалом, который является более легким, чем черепица, покрывающая часть дома истицы, в результате чего, происходит дисбаланс кровли, пошли трещины в стенах. Ответчик обещал перекрыть часть крыши истицы таким же кровельным материалом, однако после закупки необходимых материалов, отказался. Попов В.В. без согласия истицы перенес ворота, чем преградил проезд. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца по доверенности Эленкриг О.Ю. в судебном заседании придерживалась аналогичной позиции, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Работкина Т.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что отсутствие разрешения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение, если в пристройке о которой идет речь происходит реконструкция, разрешения не требуется. Эксперт в заключении указал на недоработки, а также участвующие в деле специалисты подтвердили, что выявленные недостатки строения устранимы. Считает, что для сноса оснований нет. Указанные недостатки необходимо устранять по проекту. Строительство пристройки начато с согласия истицы, которая дала разрешение на увеличение веранды, размер веранды, а также метраж в согласии не оговаривался. Согласие истца не оспорено. По техническим документам, это пристройка с мансардным помещением. По вопросу снега, эксперт подметил, что снегодержатель установлен. Между пристройкой и домом имеется расстояние. Доля дома технически выделена по решению суда Номер обезличен года. Постройка возведена на земельном участке, который находится в собственности ответчика. Ответчик использует земельный участок по его целевому назначению, для индивидуального жилищного строительства. Кровля не была предметом экспертного исследования, следовательно, говорить о том, что она могла повлиять на дом нельзя, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился. По вопросу переноса ворот истица могла обратиться в суд с иском об установлении порядка пользования. Были бы предложены варианты. Вопрос об определении порядка пользования земельным участком также не ставился. В удовлетворении требований истицы о сносе строения просит отказать. Также, просит суд, обязать Попова В.В. изготовить проект на устранение недостатков и определить срок, в течение которого недостатки должны быть устранены. Все требования могут быть выполнены, в настоящее время говорить о сносе преждевременно. Просит учесть, что ответчик приобрел жилое помещение по сертификату, и пытается улучшить свои жилищные условия.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Суд, выслушав стороны, экпертов и специалиста, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы инвентарного дела № Номер обезличен, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом установлено, что Багадирова В.И. является собственником 1039/1339 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права л.д. 5/.

Также Багадирова В.И. является собственником в порядке наследования, 65/100 долей домовладения, находящегося в ..., ..., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию л.д. 10/.

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., Попов В.В. приобрел в собственность 300/1339 долей земельного участка и 35/100 долей расположенных на нем строений - состоящих в целом из жилого дома лит. «А», отапливаемой остекленной веранды лит. «а1», отапливаемой пристройки лит. «а2», сараев лит. «Б, Г9», летней кухни лит. «Г5»,, пристроек лит. «Г6, Г8», хозблока лит. «Г7», ограждений и сооружений, находящихся в ... что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 29-31/.

Как установлено судом из пояснений самих сторон, в пользование им перешли те части жилого строения, порядок пользования которыми уже сложился до них между предыдущими сособственниками.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ввиду того, что между сторонами реальный раздел ни домовладения, ни земельного участка не произведен, имущество находится в общей долевой собственности, строительство Попов В.В. начал на основании согласия данного его совладелицей Багадировой В.И., в Номер обезличен г.. Она не возражала о переносе сарая и расширения веранды, однако размеры реконструкции между сторонами определены не были и не оговаривались л.д. 32/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ..., выданному К по состоянию на Дата обезличена г., незавершенная строительством основная пристройка литер «А1» имеет общую площадь Номер обезличен кв.м., незавершенная строительством мансарда литер «над/А1» имеет общую площадь Номер обезличен кв.м. л.д. 88-101/.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из технического заключения от Дата обезличена г. о состоянии строительных конструкций строящейся одноэтажной с мансардой пристройки к жилому дому по ..., выданного И, следует, что к выполненным строительным конструкциям обследованной строящейся одноэтажной с мансардой пристройки к жилому дому по ул. ... /литер «А/1, над/А/1»/ в ... замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Строительство обследованной пристройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, а нагрузка от реконструированной кровли на существующее здание не превышает допустимой нагрузки. При строительстве пристройки /литер «А/1»/ перекрыто естественное освещение пом. 2 в строении /литер «А»/ из-за чего возможно изменение назначения использования вышеуказанного помещения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ обследованная строящаяся одноэтажная с мансардой пристройка к жилому дому по ул. ... / литер «А/1, над/А1»/ в ... является объектом недвижимости, так как прочно связана с землей, то есть ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно и относится к 3 группе по капитальности л.д. 113-141/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 по поводу выданного им технического заключения, пояснил следующее. При выполнении заказа ответчика он осматривал строение визуально. В ходе осмотра были выявлены недостатки, но так как объект не достроен, строительство идет, и на данный момент есть возможность их устранить, в связи с чем, необходимости в сносе строения нет. Фундамент можно усилить. На момент осмотра трещин и просадок фундамента не было. Имеются недостатки, такие как отсутствие антисейсмического пояса, в перекрытиях, проемах, при их наличии нарушений влияющих на безопасность проживающих не имеется. Попов перекрыл крышу более легким материалом, но усиливать здание необходимо. Замечаний в целом к конструкции не было, конструкция соответствует. Для определения причин появления трещин необходима экспертиза, необходимо детальное обследование.

Из выводов заключения судебного эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что характеристики строений литер «А» и «А1» (площади, размеры, назначение и т.п.), расположенных по адресу: ... и требования строительных норм и правил, в частности требований ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», методических рекомендаций по обновлению жилой застройки при реконструкции сложившихся районов, градостроительных норм и правил, строение литер «А1» является пристройкой и частью реконструкции жилого дома литер «А» согласно определению вышеуказанных норм.

Одноэтажная кирпичная недостроенная пристройка литер «А1» с кирпичной мансардой (литер «Над/А1»), расположенного по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Часть жилого дома под литером «А1» (одноэтажная кирпичная пристройка с мансардой (литер «Над/А1»), расположенная по адресу: ..., а именно основные несущие конструкции возведены с отклонением от требований строительных норм и правил и следовательно пристройка литер «А1» создает угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с возможностью ее разрушения.

Возведение одноэтажной кирпичной пристройки литер «А1» с кирпичной мансардой (литер «Над/А1») повлияло на безопасность конструкции жилого дома литер «А», находящегося в пользовании Багадировой В.И. - это будет выражаться в том, что при возникновении каких-либо природных катаклизмов, в том числе и сейсмических, возможно разрушение пристройки литер «А1», так как основные несущие конструкции пристройки литер «А1» возведены с отклонением от требований строенных норм и правил. Разрушение пристройки литер «А1», расположенной около жилого дома литер «А», принадлежащей Багадировой В.И., может привести к разрушению части жилого дома литер «А», так как при разрушении пристройки литер «А1» возможно будут задеты конструктивные элементы жилого дома литер «А» и в дальнейшем возможно разрушение и самого жилого дома литер «А» («эффект домино»).

Для осуществления устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам при возведении одноэтажной кирпичной пристройки литер «А1» с кирпичной мансардой (литер «Над/А1»), необходимо выполнить рабочий проект, предусматривающий технологические процессы ремонтно-строительных работ, обеспечивающие безопасность работ, безопасность условий работы строительных конструкций как в узлах сопряжений, так и в целом по строению литер «А1». Данный вид рабочего проекта имеет право разрабатывать проектный институт, имеющий соответствующую лицензию.

Так же техническое осуществление ремонтно-строительных работ возможно только после разработки и создания специального проекта производства работ (ППР) или проекта организации строительства (ПОС) специализированной проектной организацией, имеющей соответствующую лицензии на производство таких ремонтных работ и в дальнейшем осуществить ремонтные работы в точном соответствии с указанием ППР или ПОС.

Таким образом, без наличия разработанного и утвержденного проекта, без наличия ППР или ПОС, определить варианты устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам при возведении пристройки литер «А1», определить состав ремонтных работ, а следовательно и определить сметную стоимость работ по их устранению, невозможно л.д. 161-181/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 по данному им заключению пояснил, что он пришел к выводу, что литер «А1» не соответствует строительным нормам, указал недостатки. Указанные недостатки являются существенными для безопасности конструкции, поскольку касаются несущих способностей. Давая заключение, он учитывал возможные природные катаклизмы, поэтому все обнаруженные недостатки в будущем могут явиться причиной разрушения строения. Также пояснил, что при проведении осмотра негативного воздействия пристройки литер «А1» на жилой дом литер «А» он не увидел. Имеются трещины, но каким образом они образовались, он сказать не может. Строение литер «А1» не достроено, поэтому сказать, устранимы ли все недостатки и каким образом может только проектная организация.

Согласно выводу, изложенному в техническом заключении № Номер обезличен от Дата обезличена г. выданному Ю, при доработке строения литер «А1» по соответствующему проекту строение литер «А1» не будет угрожать жизни и здоровью граждан и будет отвечать требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» л.д. 191-193/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, по поводу технического заключения от Дата обезличена г. пояснил, что нарушения имеются, но они устранимы. Глубина закладки фундамента имеет важное значение, поскольку последствия могут быть непредсказуемыми. Перемычка не соответствует нормам, однако 7 баллов не гарантируется. Недостатки устранимы, но для этого необходимо сделать проект. Возможно усилить несущие способности здания, фундамент можно подлить. Если привести в соответствие, то можно будет гарантировать безопасность конструкции и дома истца. Так как дом не достроен, то снос не обязателен, можно довести строение до ума. Помимо этого, для осуществления сноса пристройки также необходимо составить ППР - проект производства работ по сносу. То есть в любом случае требуется проект, чтобы впоследствии не пострадали люди. Когда будет проект, можно будет посчитать стоимость сноса либо устранения недостатков, и решить, что целесообразней.

Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» и Приложения БСП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменения планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Также из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования гор. Краснодар от Дата обезличена г. за № Номер обезличен выданного Попову В.В. следует, что из представленных документов усматривается, что по адресу: ..., произведена реконструкция жилого дома литер «А» путем возведения пристройки литер «А/1» и надстройки литер «над/А/1» в результате чего изменилась общая площадь жилого дома.

Департамент не возражает против внесения изменений в технический паспорт жилого дома с указанием: жилой дом литер «А» - общая площадь Номер обезличен кв.м. с погашением штампа «Месторасположение не согласовано с органами архитектуры и градостроительства» и сообщает, что оформление разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется л.д. 194-195/.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи /ч. 2 абз. 2/.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан /ч. 3 абз. 2/.

Судом установлено, что строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности, в соответствии с его прямым назначением. Согласие совладелицы Багадировой В.И. получено до начала строительства, что не противоречит требования закона. Суд считает, что тот факт, что ответчик вышел за пределы характеристики пристройки как расширенной веранды сам по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенной сособственником пристройки.

Однако, из представленных по делу доказательств, следует, что при строительстве пристройки с мансардой, Поповым В.В. были допущены нарушения строительных норм, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья граждан.

При разрешении вопроса о сносе строения, судом учитываются пояснения участвовавших при рассмотрении дела экспертов и специалистов, которые сошлись в едином выводе о необходимости разработки и утверждения компетентной организацией специального проекта производства работ (ППР), а также проекта организации строительства (ПОС) как для сноса строения, так и на производство ремонтных работ с целью устранения выявленных нарушений и несоответствий строительным нормам и правилам.

Проанализировав все представленные доказательства по делу в своей совокупности, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для удовлетворения требований о сносе незаконченной строительством пристройки не усматривается.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При разрешении спора суд учитывает, что, как сособственники земельного участка и жилого дома, стороны по делу имеют равные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством и соразмерно принадлежащим им долям.

Таким образом, в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что при отсутствии указанных проектов, невозможно определить стоимость необходимых затрат на снос, либо устранение выявленных недостатков, а также возможных последствий, в связи с чем, сносить строение на данной стадии нецелесообразно.

При этом суд отмечает, что причинно-следственной связи между определенной ветхостью части строения литер «А», находящиеся в пользовании истицы /трещины и др./, и характером допущенных недостатков при возведении ответчиком пристройки литер «А1» с мансардой по делу не установлено. Само турлучное строение литер «А», находящееся в долевой собственности, возведено в 1918 году, капитальный ремонт его осуществлялся еще в 1948 году л.д.88-89/, что само по себе указывает на необходимость его ремонта и реконструкции в целом для дальнейшего безопасного использования и проживания собственников.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о сносе незавершенной строительством пристройки и приведения в первоначальное положение кровли дома, суд, выходя за рамки заявленных требований и признавая состоятельными доводы стороны ответчика, который готов изготовить рабочий проект для устранения всех имеющихся недостатков, приходит к выводу обязать Попова В.В. за свой счет выполнить специальный рабочий проект (ППР) или проект организации строительства (ПОС) в специализированной проектной организации, и устранить в соответствии с рабочим проектом недостатки до наступления зимнего сезона, а именно - до Дата обезличена г. При этом разъяснить истцу его право ознакомления с проектами на любой стадии разработки, и обязанность ответчика предоставлять истцу как сособственнику имущества все эти сведения.

Суд приходит к убеждению, что разрешение спора с возложением обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения и недостатки требований СНиП при возведении пристройки к жилому дому литер «А» обезопасит от разрушения как принадлежащую ему долю недвижимого имущества, так и долю, принадлежащую истице, поскольку строение литер «А» и пристройка литер «А1» с мансардой являются единым объектом, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом всех установленных обстоятельств возникшего спора суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая исковые требования об организации проезда для транспорта и устранении препятствий к проезду на земельном участке, суд учитывает, что земельный участок находится в общей долевой собственности, порядок пользования которым между сторонами не определен, что препятствует разрешению требований по существу.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения, служит, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд разъясняет, что стороны не лишены права в досудебном порядке путем соглашения определить порядок пользования участком с учетом всех имеющихся интересов сособственников, а также обратиться в суд в общем порядке с иском об определении порядка пользования земельным участком с учетом интересов сторон в том числе для использования проезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багадировой В.И. к Попову В.В. о сносе незавершенной строительством пристройки литер «А1» с мансардой литер «над/А1» к жилому дому литер «А», расположенному по адресу: ..., Номер обезличен, и приведении в первоначальное положение кровли дома, взыскании морального вреда - отказать.

Обязать Попова В.В. за свой счет выполнить специальный рабочий проект /ППР/ или проект организации строительства /ПОС/ в специализированной проектной организации, имеющей соответствующую лицензию на производство таких работ, и предусматривающий технологические процессы ремонтно-строительных работ по устранению несоответствия строительным нормам и правилам при возведении пристройки литер «А1» с мансардой литер «над/А1» с учетом соблюдения требований безопасности строений как жилого дома литер «А» в целом, так и пристройки, и устранить за свой счет в соответствии с рабочим проектом все недостатки до Дата обезличена г.

Исковые требования об организации проезда для транспорта и устранении препятствий к проезду на земельном участке, расположенном по адресу: ..., оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г.

Судья: