К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенагода Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Грекова Ф.А.

при секретаре: Аракелян Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Черненко М.И. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что ответчица на земельном участке, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, ... возвела непроветриваемое капитальное ограждение. Указанное ограждение возведено на земельном участке, который принадлежит ответчице на праве общей долевой собственности. При возведении капитального ограждения по ..., ... в г. Краснодаре ответчицей допущено нарушение -ограждение возведено без проветриваемых отверстий на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли. Черненко М.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение Правил землепользования и застройки. Считает, что строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм. Просит обязать Черненко М.И. снести самовольно возведенное капитальное непроветриваемое ограждение, расположенное на земельном участке по ... в г. Краснодаре, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет Черненко М.И. - со взысканием с последней необходимых расходов по сносу в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литовченко А.А. на иске настаивала. Указала доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчицы по доверенности Черненко В.Н. в судебном заседании против иска возражал. Просил учесть, что в возведенном заборе установлена вентиляция на высоте не менее 0,5м от земли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд исходит из того, что его предметом является отсутствие в возведенном ответчицей из кирпича заборе вентиляции и производство строительства с существенным нарушением градостроительных норм.

Установлено, ответчица является собственником ... доли собственности на земельный участок, общей площадью ...., и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ... что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена и от Дата обезличена.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 24.09.2009 N 61 п.7, лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как следует из акта проверки соблюдения градостроительного законодательства от Дата обезличена Номер обезличен, ведущим специалистом, на основании поручения о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства была проведена проверка в части возведенного забора, расположенного по адресу: г. Краснодар, ..., используемый ответчицей. В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, ответчица возвела непроветриваемое капитальное ограждение. В результате чего допустила невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в нарушении предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных в зоне Ж. 1.1 (ограждение должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли.

На основании указанного акта в отношении ответчицы составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена.

Постановлением администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличена ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона №608 -КЗ, а именно нарушила правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар ст. 34 Ж 1.1, 4 п. 10, возвела капитальное непроветриваемое ограждение по ....

В материалах дела так же имеется фототаблица, из которой следует, что возведенный ответчицей забор действительно не является проветриваемым.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчица допустила строительство ограждения из кирпича без его вентиляции в зоне застройки -«Ж 1.1».

Согласно п. 10 ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования ... в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара -«Ж 1.1» высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,2 метра. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

В ходе разрешения спора суду был предоставлен акт строительно-технической экспертизы от Дата обезличена, составленный экспертом Филиала ГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (ПУ-1 Краснодарское отделение), согласно которому вновь возведенный кирпичный забор имеет высоту не более 2,0м и сквозные отверстия для проветривания, расположенные на высоте 0,55м от уровня земли, геометрические параметры и интервал отверстий для проветривания требованиями не регламентируется. Эксперт пришел к выводу, что вновь возведенный кирпичный забор по межевой границе домовладений Номер обезличен и Номер обезличен по переулку ... в г. Краснодаре соответствует требованиям к ограждениям земельных участков решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007года №19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд отмечает, что представитель истца, возражая против указанного акта, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие, что высота возведенного забора составляет не более 2,0м, вентиляция его находится на высоте 0,55м от уровня земли, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации муниципального образования г. Краснодар к Черненко М.И. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: