К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2010 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жиганова Э.С. к Мохначеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Жиганов Э.С. обратился в суд с иском к Мохначеву С.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере Номер обезличен рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере Номер обезличен рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей, уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 50 коп., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере Номер обезличен рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бердиус Л.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что 01.05.2007г. между истцом и Мохначевым С.В. был заключен договор займа на сумму Номер обезличен рублей со сроками выплат: Номер обезличен руб. до 01.09.2007г., Номер обезличен руб. до 01.05.2008г., Номер обезличен руб. до 01.12.2008г. Договор является беспроцентным. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику указанные денежные средства. Факт займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 01.05.2007г. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил ни одного платежа в счет возврата указанных денежных средств. Согласно п.4 договора займа в случае не возврата указанной суммы в установленные сроки, ответчик обязан выплачивать 7% в месяц от суммы долга. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей, считал, что проценты за несвоевременный возврат долга по своей природе являются неустойкой, а не процентами по договору займа. Полагал, что судом должна быть применена только одна санкция, взыскана договорная неустойка, либо проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 01.05.2007г. Мохначев С.В. занял у Жиганова Э.С. деньги в сумме Номер обезличен рублей, со сроками выплат: Номер обезличен руб. до 01.09.2007г., Номер обезличен руб. до 01.05.2008г., Номер обезличен руб. до 01.12.2008г., что подтверждается договором займа от 01.05.2007 года. Согласно п.4 указанного договора, в случае не возврата Мохначевым С.А. суммы займа в установленный срок, ответчик обязан выплачивать 7% в месяц от суммы просрочки л.д.5). В материалах дела имеются копии расписок от 01.05.2007г., от 25.10.2008г., подтверждающие факт передачи денег. В судебном заседании обозревались подлинники договора займа и расписок. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности: договору займа, распискам, пояснениям представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования Жиганова Э.С. о взыскании с ответчика суммы долга в размере Номер обезличен руб., и подлежащих удовлетворению. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен руб., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В Постановлении обращается внимание на то, что одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором; кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых. Таким образом, неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция невозможна при их одновременном применении. На основании изложенного, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен руб. - отказать. Доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной истцом сумме процентов вследствии нарушения заемщиком договора займа, являются несостоятельными. В отличии от правил п.1 ст.395 ГК РФ, имеющих диспозитивный характер, статью 811 ГК РФ установила императивную норму, которая защищает право займодавца в более полном объеме. В случае просрочки заемщика на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные договором займа. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа должно быть возвращена, и до дня ее фактического возврата (даже при беспроцентном займе). Поскольку стороны в данном случае в добровольном порядке изначально предусмотрели (в п.4 договора займа) условия и последствия его нарушения Мохначевым С.В. (7% в месяц от суммы просрочки), и до настоящего времени ответчиком не было произведено ни одной выплаты истцу, суд полагает требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере Номер обезличен рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с расчетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ госпошлина, подлежащая оплате по данному иску, составила Номер обезличен рублей. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства на сумму Номер обезличен руб. 50коп. л.д.1). В связи с частичным удовлетворением исковых требований Жиганова Э.С., суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. 50 коп. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 26.06.2010г. и квитанция на сумму Номер обезличен руб. л.д.8,9). С учетом юридической помощи, оказанной при составлении и подачи искового заявления, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере Номер обезличен рублей Всего к взысканию с Мохначева С.В. в пользу Жиганова Э.С. подлежит: сумма основного долга в размере Номер обезличен рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере Номер обезличен рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. На основании ст.ст.309,310, 807-808, 810 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Жиганова Э.С. к Мохначеву С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Мохначева С.В. в пользу Жиганова Э.С. сумму основного долга в размере Номер обезличен рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере Номер обезличен рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рубля 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей. В части взыскании с Мохначева С.В. в пользу Жиганова Э.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: