К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатова В.А. к Дядюра А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскания убытков и компенсации материального вреда, а также по встречному иску Дядюра А.В. к Скоробогатову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Скоробогатов В.А. обратился в суд с иском к Дядюра А.В., С, П о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличена г. исковые требования Скоробогатова В.А. к Дядюра А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскания убытков и компенсации материального вреда выделены в отдельное производство. В обоснование требований в иске указал, что Дата обезличена г. он приобрел автомобиль БМВ . у П оформить автомобиль в установленном порядке не получилось, так как на него случайно был наложен арест. Дата обезличена г. Скоробогатов продал автомобиль С Но в установленные сроки С не смог рассчитаться со Скоробогатовым и предложил вернуть автомобиль обратно. В настоящее время автомобиль находится в гараже Номер обезличен принадлежащем Дядюра А.В., который предоставлял его С. Дядюра уклоняется от возврата автомобиля. Просит суд истребовать автомобиль из незаконного владения Дядюры А.В., взыскав с него причиненные убытки в размере Номер обезличен руб., а также компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб. В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, так как с Дата обезличена г. не может получить свой автомобиль. Пояснил, что С дал ему расписку о том, что обязуется отдать долг за автомобиль до Дата обезличена г. Однако обязательства не исполнил, в связи с чем, было предложено вернуть автомобиль. С передать автомобиль не смог, так как он находится в гараже, принадлежащем ответчику. Дядюра забрал ключи, машину удерживает незаконно. Истец обращался в милицию, однако, состава преступления в действиях ответчика усмотрено не было, а добровольно автомобиль ответчик не ввернул. Настаивает на удовлетворении требований. Представитель ответчика по доверенности Балала А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подал заявление о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности начинается с момента обнаружения имущества и устанавливается в три года. Из материалов дела следует, что Скоробогатов В.А. узнал о месте нахождения автомобиля в гараже ответчика из расписки С от Дата обезличена г. Из постановления от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что истец знал о месте нахождения автомобиля уже в Дата обезличена г., в связи с чем срок исковой давности пропущен. Заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что истец сберег свое имущество за счет средств Дядюры А.В., используя для этого гаражный бокс ответчика. Таким образом, с истца подлежит взысканию неосновательное обогащения, которое состоит из арендной платы гаража. Так, среднемесячная стоимость аренды капитального гаража в районе микрорайона Гидростроителей составляет не менее Номер обезличен руб., автомобиль по настоящее время находится в гараже Номер обезличен. С учетом времени использования гаража, с истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере Номер обезличен руб., которую просит взыскать со Скоробогатова В.А., а также возложить расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен руб. В удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом установлено, что решением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличена г. сделка купли-продажи автомобиля марки БМВ ., между Скоробогатовым В.А. и П признана состоявшейся. За Скоробогатовым В.А. признано право собственности на автомобиль БМВ ., Дата обезличена года выпуска. Решение вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д. 16-18/. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», следует, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества /п. 12/. Однако, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными. Судом установлено, что Скоробогатов В.А. всевозможными способами пытался восстановить свои права, обращался к Дядюре А.В. с требованием вернуть автомобиль, в том числе обращался с заявлениями в органы внутренних дел, на что ответчик продолжал удерживать имущество в своем гараже. Данные обстоятельства подтверждаются всеми представленными доказательствами в своей совокупности. С учетом позиции Дядюра истец был вынужден обратиться в суд. Право собственности на имущество было признано за Скоробогатовым В.А. по решению суда от Дата обезличена г. Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, а также, что в отношении имущества возник спор о праве, разрешение которого является первоочередным, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд отмечает, что позиция представителя Дядюра А. В. с начала судебного разбирательства по делу по заявленному иску до выделения требований в отдельное производство, была основана именно на отсутствии достоверных подтверждений права собственности на имущество истца. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что Скоробогатов В.А. Дата обезличена г. обратился в милицию с заявлением по факту того, что гражданин Дядюра А.В. самовольно удерживает автомобиль БМВ .. В ходе проверки был опрошен Дядюра А.В., который пояснил, что он сдал принадлежащий ему гаражный бокс Номер обезличен в ГСК Номер обезличен С В Дата обезличена г. последний поставил в гараж указанный автомобиль, с того же времени арендную плату он не вносит. В Дата обезличена г. он переехал в ..., из телефонного разговора сказал Дядюра, что забирать автомобиль, а также платить арендную плату он не будет, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. л.д. 11-12/. Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными представителем ответчика по доверенности Балала А.В. в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил нахождение автомобиля Скоробогатова в гараже ответчика, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения. При разрешении спора суд в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ также учитывает все обстоятельства в отношении спорного имущества, которые были установлены судом при вынесении решения от Дата обезличена г. по иску Дядюра А.В. к С о взыскании задолженности по арендной плате за пользование гаражом л.д.28-30/. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих какие либо понесенные убытки со стороны Скоробогатова В.А. вследствие действий /бездействия/ Дядюра А.В., по делу не представлено, суд не находит основания для удовлетворения требований в этой части. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из представленных по делу материалов и всех установленных обстоятельств по делу в своей совокупности, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественные прав истца действиями ответчика, либо посягающими на принадлежащие Скоробогатову В.А. другие нематериальные блага. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает положения ст. 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Карасунского округа гор. Краснодара от Дата обезличена г., с С в пользу Дядюра А.В. взыскано Номер обезличен руб., а также госпошлина в размере Номер обезличен руб. Названным решением суда установлено, что в Дата обезличена г. по устной договоренности с С, Дядюра предоставил ему во владение и пользование свой гараж Номер обезличен, расположенный в ГСК Номер обезличен ..., для стоянки автомобиля С, однако он ни разу не выплатил арендную плату л.д. 28-30/. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в пользу Дядюра А.В. была взыскана причитающаяся ему сумма арендной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с С Суд принимает во внимание, что Скоробогатов В.А. обращался в милицию с заявлением о незаконном удержании его автомобиля Дата обезличена г. В ходе проведенной проверки Дядюра А.В. был опрошен и знал, что автомобиль, находящийся в его гараже принадлежит истцу. Кроме того, никаких договоренностей о хранении автомобиля между сторонами достигнуто не было, Скоробогатов В.А. настаивал на возврате имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что Дядюра А.В. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своим правом, на что указывает его отказ от добровольной выдачи имущества, после удовлетворении заочным решение мирового судьи его требований к С В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах /ч.1/. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается /ч.3/. Таким образом, до настоящего времени автомобиль Скоробогатову В.А. не возвращен, и с учетом установленных обстоятельств суд не признает Дядюру А.В. потерпевшим в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований. В связи с отсрочкой уплаты госпошлины при подаче встречного иска и в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Дядюра А.В. суммы госпошлины в доход государства в размере Номер обезличен руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скоробогатова В.А. к Дядюра А.В. об истребовании автомобиля БМВ . из чужого незаконного владения, взыскания причиненных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Истребовать автомобиль БМВ . из чужого незаконного владения у Дядюра А.В. и передать указанный автомобиль собственнику Скоробогатову В.А.. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Дядюра А.В. к Скоробогатову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Дядюра А.В. госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: