К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиль В.И. к Стуканог Г.Е. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Гиль В.И. обратился в суд с иском к Стуканог Г.Е. о признании недействительным соглашения о задатке и взыскании денежных средств. Указал, Дата обезличена г. он обратился в офис по автокредитам «А» к начальнику по выдаче автокредита Стуканог Г.Е. с просьбой оформить кредит на покупку автомобиля «Тойота». Ответчик уверил, что кредит будет выдан банком, но для большей гарантии на получение кредита необходимо оплатить первоначальный взнос в счет стоимости автомобиля. Гиль В.И. передал ответчику Номер обезличен долларов США. Именно эта сумма в рублях указана в соглашении о задатке. Ответчик сразу же написал расписку о получении денег, и пообещал через три дня оформить автокредит. Однако, спустя неделю, он сказал, что банк не выдает требуемую сумму и попросил расписку обратно. Истец передал расписку, на что ответчик заявил, что расписка не действительна и отдал вместо денег соглашение о задатке, которое Гиль не подписывал. Согласно справке о курсе валюты, выданной Дата обезличена г., курс доллара составлял Номер обезличен руб., таким образом, долг составляет Номер обезличен руб. Просит суд признать соглашение о задатке недействительным, взыскать с ответчика деньги в размере Номер обезличен руб. В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что он продал свой автомобиль Ниссан, хотел деньги от продажи внести в счет новой машины. На автомобильном рынке увидел вывеску «автокредит», куда он и обратился, так как денег от продажи машины не хватало. Ответчик пообещал помочь оформить кредит на понравившуюся машину. Истец передал деньги ответчику, о чем последний написал ему расписку. Через неделю Стуканог сказал, что с кредитом не получилось, забрал расписку и дал соглашение о задатке, в котором истец не подписывал. При этом он уверил, что данный документ является гарантией в том, что он деньги вернет. Из его пояснений следует, что в последствии ответчик скрылся, офиса на прежнем месте не оказалось, ему пришлось обращаться в правоохранительные органы для привлечения Стуканог к уголовной ответственности за мошенничество, но установить на тот момент его место жительства так и не удалось. Пояснения, данные ответчиком в суде, полностью отрицает. Уточнил исковые требования, просил признать соглашение о задатке недействительным и взыскать Номер обезличен руб. В судебном заседании ответчик требования не признал, так как они не обоснованные, имеется соглашение о задатке, в котором стоит подпись истца. Сумма денег, внесенная истцом, является задатком. Договор купли-продажи заключен не был, так как кредит не выдали, а денег у истца не было, в связи с чем, деньги возврату не подлежат. Представитель ответчика по доверенности Кузьминская Я.А. в судебном заседании требования не признала. Считает, что соглашение о задатке составлено в соответствии с законом, стоят подписи сторон. Каких либо иных доказательств о других суммах не представлено. Деньги брались как задаток за автомобиль, который был снят с учета, была внесена в ПСТ фамилия истца. Так как в последующем Гиль отказался от заключения договора купли-продажи, задаток остается у ответчика, в связи с чем, в иске следует отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснила, что она является женой истца. Из ее показаний следует. что они решили приобрести после продажи старого автомобиля новый, поэтому приехали на автомобильный ранок в гор.Краснодар. Гиль В.И. понравился микроавтобус, который находился на автостоянке рядом с офисом, как оказалось, где работал ответчик. На автомобиле был транспарант о выдаче кредита при покупке автомобилей. Нужной суммы денег у них не было, поэтому им необходим был кредит. Ответчик сказал, что поможет оформить кредит. Они зашли в кабинет, передали деньги в размере Номер обезличен долларов США, ответчик выдал расписку. Впоследствии Стуканог сказал, что с кредитом не получится, забрал у мужа расписку и дал соглашение о задатке. После этого он скрылся, денег не возвращает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И сын истца, пояснил, что в Дата обезличена г. они поехали в ... покупать автомобиль, встретили ответчика, представившегося собственником автомобиля, который им понравился. Денег в полной сумме для покупки не было, и Стуканог Г.Е. сказал, что поможет с кредитом, но для получения кредита необходимо внести первый взнос. Отец передал ответчику Номер обезличен долларов США, при этом присутствовал он и мать, на что ответчик передал расписку. Через время приехали в этот офис, но ответчик забрал расписку, сообщил, что кредит не дали. Деньги не вернул, дал соглашение о задатке. Соглашение было уже готовое, его никто из их семьи не подписывал. Знает, что ответчик уже ранее был судим за мошенничество, считает, что в отношении отца также совершен обман. Они обращались в милицию, но на тот момент ответчик скрывался. Свидетель З в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой ответчика. Ответчик ей говорил, что Гиль хочет купить ее автомобиль, на который ею была выдана Стуканог генеральная доверенность, они заключили соглашение о задатке. Потом она видела истца в офисе, он ругался с ответчиком, говорил, что деньги не может привезти, просил отсрочку. Свидетель Ш допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик работал на автомобильном рынке, руководил фирмой «А». Он ставил машину к ним на стоянку. Помнит, что как-то он зашел в кабинет ответчика, где увидел, как истец заполнял какие-то бумаги, считает, что это было соглашение о задатке. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд признает заявленные доводы стороны ответчика несостоятельными. При этом учитывает, что получение денежной суммы в размере, указанной в «соглашении о задатке» в сумме Номер обезличен руб., заполненной им собственноручно, ответчик признает. Судом по делу установлено из пояснений сторон, что между ними состоялось устное соглашение на покупку автомобиля «Тойота .», принадлежащего З л.д. 109-10/. Как установлено по делу, Стуканог Г.Е. имел право управлять и распоряжаться указанным автотранспорным средством на основании доверенности от Дата обезличена г. от имени собственника имущества л.д.117/. Не имея достаточной денежной суммы для покупки автомобиля, истец одновременно обратился к ответчику с просьбой помочь оформить кредит, что, согласно рекламным щитам и пояснениям Стуканог, входило в круг деятельности фирмы «А», руководителем которой он представился. Истец передал в присутствии членов своей семьи денежную сумму в валюте как взнос на получение банковского кредита. Ответчик в суде подтвердил, что на рынке, где располагался их офис, всегда присутствовали представители банков для оформления кредита при покупке автомобилей. По делу представлено соглашение о задатке от Дата обезличена г., по условиям которого Гиль В.И. передал Стуканог Г.Е. задаток в размере Номер обезличен руб. за автомобиль «Тойота .» и обязуется оплатить остаток платежа за автомобиль Номер обезличен руб. до Дата обезличена г. Стуканог Г.Е. получил задаток, в случае неисполнения условий соглашения (продажа автомобиля) уплачивает Гиль В.И. сумму в размере Номер обезличен руб. В случае неисполнения договора по вине Гиль В.И. задаток в сумме Номер обезличен руб. Соглашение подписано от имени Стуканог Г.Е. и Гиль В.И. л.д. 6/. На основании с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и положений действующего законодательства, отсутствие предварительного договора, сделки купли-продажи имущества, суд признает факт передачи денежной суммы, которая подтверждена в суде достоверно, авансом, а не задатком. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма, самостоятельно оформленная им как «соглашение о задатке» в размере Номер обезличен рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу. Представленное соглашение о задатке суд признает недействительным также в силу требований ст.167 ГК РФ также указывает на обязанность возврата полученных денег. Все заявленные в суде доводы истца суд признает состоятельными, подтвержденными доказательствами в своей совокупности, а также показаниями свидетелей Г и И присутствующих при передаче денег Стуканог Г.Е.. Показания свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически, т.к. обстоятельства переговоров по условиям покупки автомобиля им известны только со слов ответчика. Одновременно суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о снятии с учета автомобиля в связи с продажей автомобиля истцу, т.к. в представленном техническом паспорте отметка, внесенная по инициативе Стуканог от Дата обезличена г., значится как сделанная ошибочно /109/. Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку расписку ответчик у него забрал, а факт передачи денег он может подтвердить только переданным ему «соглашением», он уточняет свои требования и просит взыскать Номер обезличен рублей. При оценке всех представленных доказательств по делу, а также доводов сторон, суд также учел, что Гиль В.И. неоднократно обращался в милицию с заявлениями о привлечении Стуканог Г.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Как следует из постановлений органов дознания УВД, за все время проведения проверок Стуканог Г.Е. опросить не представилось возможным, т.к. предприятие ООО «А» на автомобильном рынке ... не располагается, Стуканог на телефонные звонки не отвечает л.д.17-26/. Не давая уголовно-правовой оценки всем действиям ответчика с учетом представленных доказательств по делу, суд считает, что утверждения истца о совершении мошеннических действий со стороны Стуканог не лишены оснований. В ходе рассмотрения дела суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку все установленные обстоятельства по делу подтверждают незаконность удержания ответчиком переданной ему денежной суммы, а проведение экспертного исследования может привести к необоснованной волоките по настоящему делу, учитывая все обстоятельства его движения и производства в разных судах. Суд пришел к убеждению, что по делу представлено достаточно доказательств для подтверждения обоснованности и законности заявленных требований и удовлетворения иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере Номер обезличен руб. л.д. 3/, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать соглашение о задатке, заключенное между Стуканог Г.Е. и Гиль В.И. от Дата обезличена г., недействительным. Взыскать с Стуканог Г.Е. в пользу Гиль В.И. сумму долга в размере Номер обезличен руб., сумму госпошлины в размере Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: