К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Дударевой Н.С., Бредову Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что Дата обезличена г. между Банком и Дударевой Н.С. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого автомобиля, с передачей паспорта транспортного средства на хранение в банк. Дата обезличена г. в связи с образовавшейся задолженностью, мировым судьей судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Дударевой Н.С. задолженности в размере Номер обезличен коп. Дата обезличена г. стало известно, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за Бредовым Ю.Н. Так как задолженность по настоящее время не погашена, просит суд, обратить взыскание на залоговый автомобиль. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере Номер обезличен руб. Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Дударева Н.С. перестала вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Обратить взыскание на предмет залога это право банка, а не его обязанность, однако Дударева ПТС в банк не сдала. В силу требований закона, залог сохраняет свое действие, также в случае перехода прав на имущество. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик Бредов Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он приобрел автомобиль на законных основаниях. При покупке автомобиля у продавца был на руках ПТС, предложенная цена его устраивала, ничто не могло вызвать сомнений в правомерности реализации автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске отказать. Допущенный к участию в деле представитель ответчика Бредова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что они приобрели автомобиль, на который были все необходимые документы, в том числе ПТС. Страхового полиса КАСКО не было. Автомобиль был свободно поставлен на учет в органах ГИБДД, никаких вопросов в отношении транспортного средства и обременений на него не возникло. В течение 4 лет автомобиль проходит техосмотр, оплачиваются налоги. Считает ответчика добросовестным приобретателем, просит в иске отказать. Ответчик Дударева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Судом по делу установлено, что между истцом и Дударевой Н.С. заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму Номер обезличен руб., со сроком возврата Дата обезличена г., с процентной ставкой Номер обезличен % годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ Номер обезличен л.д. 19-25/. Одновременно между сторонами был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г., по условиям которого автомобиль ВАЗ Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, является предметом залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору л.д. 26-27/. Установлено, что Дударева Н.С. нарушила условия заключенных договоров и не исполнила своих обязательств перед банком по возврату кредита. Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору /п. 7.5/. Приказом мирового судьи судебного участка Номер обезличен внутригородского округа гор.Краснодара от Дата обезличена г. с Дударевой Н.С. досрочно взыскана сумма долга по кредиту в размере Номер обезличен коп. л.д.34/. Требований об обращении взыскания не заявлено. Приказ не отменен, поэтому суд учитывает данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее /ч. 1/. Положениями ст.349 ГК РФ закреплен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.5 ч..6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном законом порядке обращение взыскания невозможно. Судом установлено, что договором залога был предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.4.2 договора залога к кредитному договору от Дата обезличена г. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе после наступления случая неисполнения или неисполнения надлежащим образом заемщиком какого-либо своего обязательства по кредитному договору предъявить ему заявление об обращении взыскания на предмет залога, а также немедленно выставить по месту нахождения автомобиля свою охрану и осуществить транспортировку автомобиля на свою стоянку с отнесением на залогодателя расходов по транспортировке /п.4.3 договора/. Однако, в течение нескольких лет при несоблюдении должником договорных обязательств никаких действий по восстановлению своих нарушенных прав в рамках действующих договоров истец не предпринял. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в Дата обезличена года. Исходя из предъявленной суммы ко взысканию в размере Номер обезличен коп. и суммы займа в размере Номер обезличен руб., Дударева кредит не оплачивала с начала действия договора. Причем требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены не были, как не заявлялись они и во внесудебном порядке, не смотря на нарушения должником условий договора. Судом установлено, что представители банка заведомо знали о нарушении прав Банка со стороны Дударевой, которая была обязана в течение 5 рабочих дней предоставить в банк ПТС на приобретенный автомобиль /п. 3.4 договора залога/. В свою очередь банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита в случае, клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору /п. 7.5/. Данные обстоятельства кредитором были проигнорированы, что указывает на бездействие банка по защите своих прав и интересов в соответствии с законом и условиями договора. При разрешении спора суд учитывает, что при досрочном взыскании долга по крединому договору в силу положений ст.ст.450-453 ГК РФ договорные обязательства прекращаются, кредитный договор считается расторгнутым, что влечет в силу ст.352 ГК РФ прекращение действия договора залога, который в данном случае является неотъемлемой частью кредитного договора. Право на досрочное взыскание долга по кредитному договору банком было реализовано вынесением судебного приказа, и Дата обезличена г. договорные обязательства в силу закона между банком и Дударевой Н.С. прекращены. В связи с этим суд признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными. При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает следующие обстоятельства. На момент подачи настоящего иска со дня заключения кредитного договора и договора залога и с периода допущенных нарушений должником обязанности передать технический паспорт на транспортное средство и оплачивать кредит в соответствии с графиком погашения кредита прошло более четырех лет, а с момента досрочного взыскания кредита со всеми неустойками более полутора лет. Судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика Бредова Ю.Н., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД КК на запрос от Дата обезличена г. л.д. 35/, а также копией ПТС л.д. 47/, подлинник которого был представлен Бредовым Ю.Н. в судебном заседании. По делу не заявлено встречных исковых требований. Однако, при оценки всех представленных доказательств по делу суд обращает внимание и на тот факт, что автотранспортное средство было продано Дударевой Н.С. АК /в рамках Генерального соглашения с Банком»/ Дата обезличена г. л.д.9-13/, а запрос на предоставление автокредита и подписание кредитного договора датированы Дата обезличена г. л.д.5-8, 19-25/. Автомобиль и ПТС по актам были переданы Дударевой Н.С. Дата обезличена г. л.д.14,л.д. 15/, в этот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. Тогда как согласно п.п.4.1, 4.2 договора купли-продажи от Дата обезличена г. переход права собственности на автомобиль происходит при наличии выполненных обязательств по оплате полной стоимости автомобиля, а передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение одного рабочего дня поступления денежных средств на внутренний балансовый счет банка, открытый для аккумулирования платежей продавца. Кроме этого, в тексте акта о передачи ПТС Дударевой Н.С., подписанного продавцом и покупателем Дата обезличена г., имеется ссылка на кредитный договор от Дата обезличена г., что указывает на фиктивность данного документа л.д.15/. Все эти обстоятельства вызывают сомнения в законности действий всех лиц, участвующих в возникших правоотношениях при заключении договоров, действительность которых также вызывает сомнение. Однако, суд, не выходя за пределы предмета иска, не дает правовую оценку этим действиям и действительности договоров по автокредиту, поскольку встречных исковых требований по делу заявлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Признавая доводы ответчика состоятельными, суд обращает внимание на то, что автомобиль приобретался Бредовым Ю.Н. на основании оригинала ПТС и был поставлен на регистрационный учет Дата обезличена г. Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд считает, что Бредов Ю.Н. в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества. В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке /ч. 1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права /ч. 2/. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается /ч.4/. При всех установленных и указанных обстоятельствах по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске. При принятии решения по делу суд считает необходимым в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес руководства банка для принятия мер по предотвращению впредь нарушений действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере Номер обезличен руб. л.д. 4/. Стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, определена сторонами в договоре залога, и составляет Номер обезличен руб. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и размеры исковых требований, госпошлина составляет Номер обезличен руб. Таким образом, суд считает необходимым довзыскать с истца сумму госпошлины в доход государства в размере Номер обезличен руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых Банка к Дударевой Н.С., Бредову Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: