К делу Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2010 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк к Котляровой (Мельниковой) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от 17.07.2007г. в размере Номер обезличен рублей 99 коп., судебных расходов в размере Номер обезличен рублей 68 коп. Мотивируя свои требования тем, что 17.07.2007г. Банк и Котлярова (Мельникова) Н.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № Номер обезличен. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере Номер обезличен руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты Банк, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила Номер обезличен руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее Номер обезличен рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебное заседание представитель истца Банк не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в случае отсутствия ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банк. В судебное заседание ответчик Котлярова (Мельникова) Н.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении л.д.33). Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 17.07.2007г. Банк и Котлярова (Мельникова) Н.Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № Номер обезличен. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Нормами п.п. 7.1-7.2. Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Котляровой (Мельниковой) Н.Г. перед Банк составляет Номер обезличен руб. 99 коп., из которых: Просроченный основной долг Номер обезличен руб. Начисленные проценты Номер обезличен руб. Комиссия за обслуживание счета Номер обезличен руб. Штрафы и неустойки Номер обезличен руб. Несанкционированный перерасход 0,00 руб. Поскольку ответчиком были нарушены условия погашения предоставленной суммы займа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, заявленные исковые требования Банк о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере Номер обезличен руб. 99 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Банк, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен руб. 68 коп. л.д.3). На основании ст.ст.309-310, 807-808, 810 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Банк к Котляровой (Мельниковой) Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Котляровой (Мельниковой) Н.Г. в пользу Банк задолженность по кредиту в размере Номер обезличен рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 68 коп. Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Разъяснить, что решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: