К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дата обезличена год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

При секретаре Лариной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник И.И. к Олейник А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Олейник И.И. обратилась в суд с иском к Олейник А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска Олейник И.И. указала, что она является дочерью умершего Дата обезличенаг. Коптякова И.П., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из квартиры Номер обезличен находящейся в доме Номер обезличен по ... .... Согласно гражданского законодательства она является наследником первой очереди. Однако в виду того, что при жизни Коптяков И.П. оформил завещание согласно которому все его имущество находящееся на день его смерти на праве личной собственности, он завещал своему внуку Олейник А.В. Считает данное завещание недействительным, в виду того, что на момент его составления ее отец перенес инсульт, который повлек нарушение психического здоровья. Так же указала, что он с Дата обезличена. после перенесенных заболеваний, перестал контролировать свои действия, у него нарушилась речь, координация движения, он не мог ни читать, ни писать. Так же указала, что до момента ее задержания, она проживала совместно с отцом, осуществляла за ним уход и проявляла заботу. Так же указала, что ее сын, ответчик по делу, не проживал в завещанном жилом помещении, ухода за дедом не осуществлял, материальной поддержки не оказывал. Считает, что ее сын Олейник А.В. в настоящее время жильем обеспечен и не нуждается в завещанном имуществе. В виду того, что она не обладает иным жилым помещением кроме квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., чем считает, нарушены ее права, просит признать завещание составленное Коптяковым И.П. недействительным.

В судебное заседание истец Олейник И.И. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Причиной неявки явилось нахождение истца в местах лишения свободы, в связи, с чем суд счел возможным, рассмотреть исковые требования в отсутствие истца.

Ответчик Олейник А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что в действительности ему на основании завещания оформленного Коптяковым И.П. на его имя принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Данное завещание составлено его дедом при жизни. О существовании данного завещания ему стало известно незадолго до обращения Олейник И.И. с данным иском в суд. Наследственные права в настоящее время оформляются им должным образом. Так же указал, что при жизни Коптякова И.П., он навещал его неоднократно, дед проживал один, самостоятельно вел домашнее хозяйство, обслуживал себя, в посторонней помощи не нуждался. Так же отметил, что истица, лишенная в отношении него родительских прав, не проживала с Коптяковым И.П. совместно, который вынужден был обратиться в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета. Решением суда данные исковые требования были удовлетворены, и Олейник И.И. снята с учета, при этом возражений относительно данного обстоятельства не высказывала, и данное решение не обжаловала. Оспариваемое завещание составлено его дедом Коптяковым И.П. по своему волеизъявлению, и с учетом своих интересов и пожеланий. Просит суд в удовлетворении исковых требований Олейник И.И. отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. Коптяковым И.П. составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти принадлежит ему, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, он завещал Олейник А.В. Дата обезличенаг.р. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Краснодар Дубовым А.И.

Дата обезличенаг. Коптяков И.П. умер, о чем Дата обезличенаг. составлена запись о смерти Номер обезличен, что подтверждено свидетельством о смерти Номер обезличен Номер обезличен.

На основании свидетельство о праве на наследство Олейник А.В. вступил в наследственные права, которые в настоящее время оформляются в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При разрешении спора судом учитываются положения закона относительно признания сделки недействительной.

В обоснование иска Олейник И.И. ссылается, на то что она проживал совместно с Коптяковым И.П., за которым осуществляла уход, и несла бремя по его содержанию.

Однако данная позиция опровергается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от Дата обезличенаг., которым установлено, что в период с Дата обезличена. и по день вынесения решения суда Олейник И.И. совместно с Коптяковым И.П. не проживала, о месте ее нахождения истцу известно не было, в виду чего Коптяков И.П. и обратился в суд с иском о снятии ее с регистрационного учета. Так же решением суда по делу установлено, что бремя оплаты коммунальных и иных платежей лежало на истце, у которого имелось затруднительное финансовое положение. Так же основанием для обращения в суд Коптякова И.П. послужило то основание, что Олейник И.И. вела аморальный образ жизни.

Разрешая вопрос о признании завещания от Дата обезличенаг. недействительным по тем основаниям, что Коптяков И.П. на момент удостоверения оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить им, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что Коптяков И.П. до дня своей смерти отдавал отчет своим действиям, обслуживал себя полностью, отдавал отчет своим действиям. К данным показаниям ответчика, суд относится доверительно, с учетом того обстоятельства, что при жизни Коптяков И.П. обращался в суд за защитой своих прав как собственника, в связи с чем судом установлено значение действий по несению бремя содержания принадлежащей ему квартиры, а так же необходимости оплаты коммунальных платежей. Кроме того истец понимал значение последствий возникших на основании решения суда от Дата обезличенаг.

Таким образом, суд не принимает доводы истца Олейник И.И. относительно невменяемости Коптякова И.П., что опровергнуто материалами дела, и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, то обращение Олейник И.И. в суд с иском о признании завещания недействительным нацелено не на защиту своих прав и интересов, а на обладание правом собственности на имущества принадлежащего Коптякову И.П. при жизни.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными завещания от Дата обезличенаг. в пользу Олейник А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейник И.И. к Олейник А.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: