К делу №2-4657/10г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Карягиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пличко Н.М. к Голубевой И.С., Рубановой Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Голубевой И.С., Рубановой Л.С. к Пличко Н.М., ОАО «Кубаньтекс» о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю квартиры, У С Т А Н О В И Л: Пличко Н.М. обратилась в суд с иском к Голубевой И.С., Рубановой Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Голубева И.С., Рубанова Л.С. заявили встречные исковые требования к Пличко Н.М., ОАО «...» о признании частично недействительным договора приватизации от 18.08.1993 г., признании за каждым по 1/5 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен по .... Пличко Н.М. в судебном заседании указала, что согласно договору о передаче квартиры в собственность от 18.08.1993 г., заключенного между ней и АО «...», она является собственником квартиры Номер обезличен по ... г. Краснодара. В настоящее время в квартире, кроме нее, зарегистрированы и проживают: ее ... - Пличко С.Ю., супруга ... Пличко Т.Д., а также зарегистрированы, но не проживают ее внучки - ответчики по делу Голубева И.С. и Рубанова Л.С. Указала, что указанная квартира была предоставлена в 1986 г. АО «...» на семью из двух человек: она и ее ... - Пличко С.Ю. Голубева И.С. не проживает в квартире с 08.08.2008 г. поскольку после вступления в брак переехала к супругу, Рубанова Л.С. не проживает в квартире с 2002 г. поскольку также после вступления в брак переехала к супругу. Ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, не являются членами ее семьи, коммунальные платежи не оплачивают. На удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. В судебном заседании представитель Пличко Н.М. по доверенности Бердиус Л.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила учесть, что договор приватизации спорной квартиры был заключен 18.08.1993 г., в связи с чем, просила применить срок исковой давности. Голубева И.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что в момент приватизации спорной квартиры являлась несовершеннолетней, проживала совместно с нанимателем данной квартиры и являлась членом ее семьи; считала, что приватизация спорной квартиры, осуществлена без учета интересов несовершеннолетних, от своих прав в приватизации указанного жилого помещения она не отказывалась, при заключении договора приватизации орган опеки и попечительства не привлекался к участию. Пояснила, что ей стало известно о том, что единоличным собственником квартиры Номер обезличен по ..., в г. Краснодаре является истица, после получения настоящего иска. Пояснила, что после регистрации брака она не имела возможности проживать в спорной квартире из -за отсутствия свободной жилой площади. В настоящее время Пличко Н.М. всячески препятствует ей в проживании и пользовании спорной квартирой. Рубанова Л.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что в момент приватизации спорной квартиры являлась несовершеннолетней, приватизация спорной квартиры, осуществлена без учета интересов несовершеннолетних, от своих прав в приватизации указанного жилого помещения она не отказывалась, при заключении договора приватизации орган опеки и попечительства не привлекался к участию. Пояснила, что ей стало известно о том, что единоличным собственником квартиры Номер обезличен по ..., в г. Краснодаре является истица, после получения иска. Пояснила, что после регистрации брака она не имела возможности проживать в спорной квартире из -за отсутствия свободной жилой площади. Представитель Голубевой И.С., Рубановой Л.С. по ордеру Бабаян О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснила, что ее доверительницам стало известно о нарушении их прав в сентябре 2010 г., в связи с чем, считала, что срок исковой давности применению не подлежит. Просила учесть, что на протяжении последний пяти лет расходы по коммунальным платежам несет сын истицы - отец ответчиц. Представитель ОАО «Кубаньтекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил. 3-е лицо Пличко С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования. 3-е лицо Пличко Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просила удовлетворить встречные исковые требования. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Пличко Н.М. с семьей, состоящей из 2-х человек (она и ее ... - Пличко С.Ю.) на основании ордера № 15171 от 21.07.1986 г. вселились в 2-х комнатную квартиру Номер обезличен по ... г. Краснодара л.д. 8). В соответствии с договором о передаче в собственность квартиры Номер обезличен по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, заключенным 18.08.1993 г между Пличко Н.М. и ОАО «...», ОАО «...» передало в собственность Пличко Н.М. с согласия всех совместно проживающих членов семьи, указанную квартиру. Установлено, что ОАО «...» признано банкротом. По сведениям Архивного дела управления делами администрации муниципального образования г. Краснодар, ГУ «Крайгосархив» приватизационное дело из ОАО «...» на хранение не поступило. В судебном заседании обозревался подлинные экземпляр договора, находящийся у истца Пличко Н.М. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 2 Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, в квартире Номер обезличен по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара зарегистрированы и проживают: Пличко Н.М. с 29.08.1986 г, ... Пличко С.Ю. с 29.08.1986 г, ... Пличко Т.Д. с 02.12.1986 г, внучка Голубева И.С. с 01.01.1989 г, ФИО12. с Дата обезличена г. Суд обращает внимание, что в момент приватизации спорной квартиры Голубева И.С., 01.05.1988 г рождения и Рубанова Л.С., 11.02.1981 г рождения, являлись несовершеннолетними. В судебном заседании установлено, что отказ от участия в приватизации дали совершеннолетние сын Пличко С.Ю. и жена сына Пличко Т.Д., тем самым они, как законные представители своих несовершеннолетних детей, отказались от участия в приватизации и от имени несовершеннолетних детей. Суд обращает внимание, что на момент заключения договора о передаче в собственность спорной квартиры в 1993 г. жилищные правоотношения регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора (ч. 1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2). Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", содержащиеся в п. 7 Постановления № 8, согласно которому несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участие в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. Поскольку приватизация квартиры осуществлена без учета интересов детей, то отказ, от принадлежащих несовершеннолетним детям законных прав без разрешения органов опеки и попечительства, недопустим. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен быт узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что Голубевой И.С., Рубановой Л.С. стало известно, о том, что они не включены в число собственников спорной квартиры, после обращения Пличко Н.М. в суд и получении копии искового заявления, т.е. после 24.08.2010 г. В суд Голубева И.С. и Рубанова Л.С. обратились со встречным иском 22.09.2010 г., т.е. в пределах годичного срока, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. По сведениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» и УФСГР Кадастра и картографии по КК, Голубева И.С. и Рубанова Л.С. не участвовали в приватизации государственного жилищного фонда. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора о передаче в собственность квартиры частично недействительным. Учитывая, что на основании договора о передаче в собственность квартиры от 18.08.1993 г право собственности на квартиру передано в собственность Пличко Н.М., в квартире было зарегистрировано 5 человек, сын Пличко С.Ю. и жена сына Пличко Т.Д. отказались от приватизации и своего права не оспаривают, то суд считает возможным признать за Голубевой И.С. и Рубановой Л.С. по 1/5 доли в праве собственности на спорную жилую площадь, а долю Пличко Н.М. уменьшить с целого до 3/5 доли. Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований, то это обстоятельство исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Голубевой И.С. и Рубановой Л.С. прекратившими право пользования квартирой Номер обезличен по ... дома Номер обезличен; при этом суд учитывает, что Голубева И.С. и Рубанова Л.С. фактически не проживают в спорной квартире по причине невозможности совместного проживания в одной комнате трем семьям - семья родителей Пличко С.Ю. и Пличко Т.Д., семья Голубевой И.С. - она, ..., семья Рубановой Л.С. - она, ..., тогда как истица Пличко Н.М. занимает вторую комнату в двухкомнатной квартире. На основании изложенного, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пличко Н.М. к Голубевой И.С., Рубановой Л.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара отказать. Признать договор о передаче в собственность квартиры Номер обезличен по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный 18.08.1993 г. между ОАО «...» и Пличко Н.М., частично недействительным. Признать за Голубевой И.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Признать за Рубановой Л.С. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Долю Пличко Надежды Михайловны в праве собственности на квартиру Номер обезличен, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., по ... в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, уменьшить с целого до 3/5 доли. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г. Судья: