К делу Номер обезличен ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прибытько М.Н. к ОПО «Р», Дячиной О.Г. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Указал, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен, под управлением Дячиной О.Г. и мотоцикла Номер обезличен, под управлением истца. Виновником в ДТП признана Дячина О.Г. Мотоцикл истца получил механические повреждения. Дата обезличена г. истец обратился в ОАО СК «М», застраховавшую гражданскую ответственность Дячиной О.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен в размере Номер обезличен коп., однако его недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда. Истец обратился в ООО «Э» для проведения повторной экспертизы, за которую заплатил Номер обезличен руб. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Номер обезличен коп. Просит суд взыскать с ОАО СК «М» сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен коп., с Дячиной О.Г. недостающую сумму ущерба в размере Номер обезличен коп., и взыскать с ответчиков понесенные расходы в размере Номер обезличен коп. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство, на основании которого ненадлежащий ответчик ОАО СК «М» был заменен на надлежащего ответчика ОПО «Р» в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. Представитель ответчика ОПО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Дячина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что Дата обезличена г. в 23 часа 00 минут в ... произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки Номер обезличен с гос. номером Номер обезличен, под управлением Дячиной О.Г. и мотоцикл марки Номер обезличен, под управлением Прибытько М.Н., согласно справке об участии в ДТП л.д. 9/. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Дячина О.Г. была признана виновной в совершении ДТП, и подвергнута наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере Номер обезличен руб. л.д. 8/. В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно заявлению о страховой выплате Прибытько М.Н. обратился в страховую компанию ОАО СК «М» Дата обезличена г. с требованием о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, по страховому полису серии Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 63-64/. Экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что стоимость ремонта составила Номер обезличен коп., процент износа деталей составил Номер обезличен %, а всего стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила Номер обезличен коп. л.д.76-77/. На основании акта Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО от Дата обезличена г., определен размер ущерба подлежащий выплате Прибытько М.Н. в сумме Номер обезличен коп. л.д. 78/. Однако, согласно представленному стороной истца отчету Номер обезличен ООО «Э» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки Номер обезличен проведенной Дата обезличена г. установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет Номер обезличен коп., процент износа составил Номер обезличен %, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет Номер обезличен коп. л.д. 14-26/. Таким образом, по делу представлено два документа, из которых усматривается различная оценка восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Прибытько М.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При рассмотрении дела представителем истца по доверенности было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по фотоматериалам, так как мотоцикл Номер обезличен на сегодняшний день уже восстановлен за счет истца. Ходатайство было оставлено без рассмотрения до представления дополнительных и достоверных документов /экспертное заключение с наличием подписи эксперта -л.д.46, 76-77/, в том числе подтверждающих реальные затраты на восстановление имущества. Согласно представленному товарному чеку Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП . оплаченная сумма за детали для мотоцикла Номер обезличен составила Номер обезличен руб. л.д. 47/. На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Оценивая представленные в суд письменные доказательства, отчет Номер обезличен ООО «Э», суд обращает внимание, что отсутствует лист отчета с содержанием главы IV и V, а также не представлены сертификаты соответствия, свидетельства о компетентности в денной области, а также лицензия на право осуществления оценочной деятельности. Суд при таких обстоятельствах не может принять во внимание представленное по делу доказательство, как надлежащее и опровергающее данные экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому произведена выплата страховой суммы. Сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете, при указанном одинаковом объеме повреждений значительно превышает сумму, определенную экспертном заключением Номер обезличен от Дата обезличена г., в связи с чем для установления действительной суммы необходимо назначение судебной экспертизы, либо надлежащее опровержение данных, указанных экспертом при дачи заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. Поскольку от истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по существу не поддержано и не рассмотрено, суд разрешает исковые требования по имеющимся материалам дела и оценивает только имеющиеся доказательства. Учитывая установленный экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. процент износа деталей, который составил Номер обезличен %, что, по мнению суда, существенно повлияло на снижение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Дата обезличена года выпуска, суд считает, что стороной истца надлежащим образом не оспорены данные оценки, которым руководствовалась страховая компания при определении размера страховой выплаты. Принимая во внимание все указанные и заслуживающие внимания обстоятельства, положения закона, требования ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Прибытько М.Н. к ОПО «Р», Дячиной О.Г. о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированно решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: