К делу Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. гор. Краснодар

Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоус В.И. к Дорошенко В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. Указав, что он является мужем умершей Дата обезличена г. Б Они проживал вместе в одной квартире, по адресу: .... Б подписала завещание, которым завещала Дорошенко В.В. 1/2 часть своей квартиры Номер обезличен. Считает, что этим нарушены права истца являющегося инвалидом 2 группы. Б страдала рядом заболеваний, была инвалидом 2 группы, перенесла инсульт, неоднократно лежала в больнице, какое-то время не могла передвигаться, считает, что в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что Дорошенко В.В. ввела ее в заблуждение своими уговорами, которая обещала содержать Белоус В.И., Б а также после смерти одного или обоих супругов взять на себя финансовые расходы на похороны. С учетом уточненных исковых требований просит суд, признать недействительным составленное и подписанное Б завещание от Дата обезличена г.

Представитель истца по доверенности Черноусова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Б сильно болела, не могла самостоятельно передвигаться, кроме того, злоупотребляла спиртным. Просит учесть, что Б направлялась к врачу психиатру для обследования. Считает, что в момент подписания завещания Б страдала психическим расстройством и не могла осознавать характер своих действий. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дорошенко В.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Б действительно болела, однако никакого психического заболевания у нее не было. Завещание она подписывала в присутствии нотариуса, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Из ее пояснений также следует, что, поскольку она продолжительное время навещала и ухаживала за больной, Б изъявила желание оформить дарственную на ее имя, с чем был согласен и истец по делу, о чем выдал доверенность на ее имя.. Но в последствии Б решила оформить именно завещание. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства участвующая в деле в качестве третьего лица Нотариус пояснила, что она оформляла завещание, а перед этим доверенность, т.к. Дорошеко просила сделать договор дарения 1/2 квартиры, для этого необходима была доверенность для сбора документов. К Б домой в день оформления завещания ее привела Дорошенко, т.к. у Б были парализованы ноги. Б сказала, что на учете у психиатра не состоит, а также, что подписывать документы будет сама. Сомнений в ее дееспособности и нотариуса не возникло. Б рассказала, что они с Дорошенко давние подруги. Подписала завещание она с трудом, написала только фамилию.

Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт К пояснила, что первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась по имеющимся медицинским документам. Б была инвалидом 2 группы, после перенесенного ишемического инсульта. Ей была рекомендована консультация психиатра. Достоверно оценить психическое состояние Б в исследуемый юридически значимый период не представилось возможным, так как медицинская документация, подтверждающая обращение Б к врачу психиатру, не представлена. Кроме того, в медицинских документах нет описания ее психического состояния. Записи сделанные врачом-терапевтом, неврологом и урологом не могут являться подтверждающими сведениями психического состояния, так как эти врачи не обладают специальными познаниями в данной области.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению Белоус В.И. в совершении преступления, ., приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Б завещала все свое имущество Дорошенко В.В., что подтверждается завещанием от Дата обезличена г., о чем была сделана регистрационная запись в реестре за Номер обезличен л.д. 31/

На основании свидетельства о смерти от Дата обезличена г., Б Дата обезличена года рождения скончалась Дата обезличена г. л.д. 15/.

В соответствии с материалами наследственного дела Номер обезличен о наследовании имущества, оставшегося после смерти Б к нотариусу . с заявлением обратилась Дорошенко В.В. л.д. 23-26/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Из представленных медицинских документов на имя . следует, что она Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии (с возможным исходом…), легким левосторонним гемипарезом. Гипертоническая атеросклеротическая дисциркуляторная энцефалопатия II-III ст. Гипертоническая болезнь III ст., риск IV. ИБС, стенокардия напряжения II ф.кл, ХСН II А-II ф.кл. л.д. 13-14/.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ..., Б наблюдалась в ... была признана инвалидом 2 группы, после перенесенного ею ишемического инсульта. В течение Дата обезличена состояние ее прогрессивно ухудшалось: прогрессировали признаки энцефалопатии, психоорганический синдром, сохранялись стабильно высокие цифры АД. Наблюдалась неврологом с диагнозом «Дисциркуляторная атеросклеротическая, гипертоническая энцефалопатия III ст. Стойкие последствия перенесенного ишемического инсульта в бассейне правой СМА (Дата обезличена г.) с левосторонней пирамидной недостаточностью, вестибулопатическим синдромом. Психоорганический синдром, мнестические когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь III ст., риск IV». При посещении участкового терапевта на дому от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. Б по комнате передвигалась с трудом, на вопросы отвечала невпопад, конкретных жалоб предъявить не могла, плохо ориентировалась во времени, со слов мужа при осмотрах больная совершала неадекватные поступки л.д. 27/.

Из заключения комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что достоверно оценить психическое состояние Б в исследуемый юридически значимый период не представляется возможным, так как к материалам гражданского дела не была приобщена какая-либо медицинская документация свидетельствующая о том, что Б в течение жизни, включая юридически значимый период, а именно Дата обезличена г., когда-либо обращалась за помощью или осматривалась врачом-психиатром по месту жительства, а также лечилась в психиатрических стационарах. В имеющихся медицинских документах нет описания психического состояния Б в исследуемый период времени, а именно Дата обезличена г., а записи, сделанные врачом-терапевтом, неврологом и урологом в амбулаторной карте поверхностны и мало информативны для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Свидетельские показания в деле носят противоречивый и неквалифицированный характер л.д. 69-71/.

Оценив все представленные по делу доказательства в своей совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заключение экспертов, а также принимая во внимание показания эксперта К суд приходит к убеждению, что по делу не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали доводы стороны истца о таком психическом состоянии Б на момент подписания завещания, которое бы указывала на ее несостоятельность оценивать характер ее действий и их последствия.

Тот факт, что Б после перенесенного инсульта злоупотребляла спиртными напитками, суд, как и эксперты, не может расценивать как бесспорное подтверждение ее психического заболевания или такого психического состояния, которое не позволяет понимать значение своих действий.

При принятии решения по делу в силу требований ст.67 ГПК РФ суд учитывает также следующие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что Дорошенко В.В. продолжительное время оказывала Б посильную помощь в быту в связи с ухудшением ее здоровья, связанное с перенесенным инсультом и ее малоподвижностью. Дорошенко В.В. навещала бывшую подругу по месту жительства, вызывала при необходимости врачей, приобретала лекарства, продукты. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Истец в суде подтвердил, что подруга его жены, действительно, навещала больную, оказывала необходимую помощь. О сложившихся доброжелательных и доверительных отношениях Дорошенко с семьей Б также свидетельствует представленная доверенность, выданная истцом по делу Белоус В.И. от Дата обезличена г. на имя Дорошенко В.В. для сбора документов в связи с последующим договором дарения квартиры л.д.16/. Данная доверенность была отменена истцом только Дата обезличена г.л.д.17/, т.е. после смерти Б .

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Белоус В.И. к Дорошенко В.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г.

Судья: