К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка к Аврамченко Ю.А., Семеренко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что Дата обезличена г. между Банком и Аврамченко Ю.А. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого автомобиля, с передачей паспорта транспортного средства на хранение в банк. Дата обезличена г. в связи с образовавшейся задолженностью, мировым судьей судебного участка Номер обезличен Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Аврамченко Ю.А. задолженности в размере Номер обезличен руб. Дата обезличена г. стало известно, что заложенный автомобиль снят с регистрационного учета и в настоящее время зарегистрирован за Семеренко А.С. Так как, задолженность по настоящее время не погашена, просит суд, обратить взыскание на залоговый автомобиль. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере Номер обезличен руб. Представитель истца по доверенности Овчаренко Н.А. в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что по решению суда была взыскана задолженность. Так как автомобиль является собственностью другого лица, в настоящее время заявлены требования об истребовании заложенного имущества и обращении взыскания. ПТС в банк передан не был, обязательства не исполнены. Договор залога продолжает действовать, просит обратить взыскание в счет погашения долга. Представитель ответчика по доверенности Чинталова Э.С. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что данная ситуация сложилась по вине банка, который не принял меры по истребованию ПТС, что повлекло продажу автомобиля. Просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик Аврамченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что между истцом и Аврамченко Ю.А. заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму Номер обезличен руб., со сроком возврата Дата обезличена г., с процентной ставкой 18 % годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ Номер обезличен л.д. 19-24/. Одновременно между сторонами был заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно условиям которого автомобиль ВАЗ Номер обезличен, является предметом залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору л.д. 25-26/. На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) /ч. 1/. Однако спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Семеренко А.С., согласно справке от Дата обезличена г. л.д. 39-40/, а также копии ПТС л.д. 46/. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Признавая доводы ответчика состоятельными, суд обращает внимание на то, что автомобиль приобретался Семеренко А.С. у Ш на основании оригинала ПТС, и был поставлен на регистрационный учет Дата обезличена г. Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу суд, признает ответчика Семеренко А.С. добросовестным приобретателем спорного имущества. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке /ч. 1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права /ч. 2/. Судом установлено, что истец заведомо знал о нарушении его прав со стороны Аврамченко, которая была обязана в течение 5 рабочих дней предоставить в банк ПТС на приобретенный автомобиль /п. 3.4 договора залога/. В свою очередь банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита в случае, клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору /п. 7.5/. Однако, в течение Номер обезличен лет, никаких действий по восстановлению нарушенных прав истец не предпринял. Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в Дата обезличена года, так как судебный приказ был отменен, банк обратился в суд в порядке искового производства. Решением Советского районного суда гор. Краснодара от Дата обезличена г. с Аврамченко Ю.А. взыскана сумма долга л.д. 35-37/. Таким образом, судом были удовлетворены требования о досрочном взыскании задолженности. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в мотивировочной части указанного решения отражено то обстоятельство, что предмет залога ранее был продан Аврамченко, суд не усмотрел оснований для погашения суммы с предмета залога - автомобиля. При разрешении спора суд учитывает, что при досрочном взыскании долга по кредитному договору в силу положений ст.ст.450-453 ГК РФ договорные обязательства прекращаются, кредитный договор считается расторгнутым, что влечет в силу ст.352 ГК РФ прекращение действия договора залога, который в данном случае является неотъемлемой частью кредитного договора. Право на досрочное взыскание долга по кредитному договору банком было реализовано вынесением судебного решения от Дата обезличена г. Помимо этого, срок действия договора истек Дата обезличена г., что подтверждается данными графика платежей л.д.27/. Таким образом, договорные обязательства в силу закона между банком и Аврамченко Е.В. прекращены.. В связи с этим суд признает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом нарушены требования ст. 10 ГК РФ, которые не позволяют злоупотреблять правом, ввиду чего в иске следует отказать. Суд также отмечает, что хотя встречных исковых требований заявлено по делу не было, и суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, представленные доказательства не могут не вызывать сомнения в законности действий банка в выдачи указанного автокредита, а значит и в действительности заключенных договоров. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, передача автотранспортного средства и ПТС между Аврамченко Е.В. и ООО «Р» состоялись Дата обезличена г. л.д.10-13, 14, 15/, а заявка на выдачу кредита для покупки этого автомобиля, кредитный договор и договор залога были оформлены Дата обезличена г. л.д.6-9, 19-24/, что противоречит требованиям закона и условиям, указанным в договорах. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере Номер обезличен руб. л.д. 4/. Стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, определена сторонами в договоре залога, и составляет Номер обезличен руб. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, госпошлина исходя из размера исковых требований составляет Номер обезличен руб. Таким образом, суд считает необходимым довзыскать с истца сумму госпошлины в доход государства в размере Номер обезличен руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Банка к Аврамченко Ю.А., Семеренко А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с Банка госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г. Судья: