К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена г. Советский районный суд гор. Краснодара в составе судьи Прокуда О.А. при секретаре Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко ФИО12, Карасеву ФИО13, Акиеву ФИО14 и Хугоеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен у с т а н о в и л : ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», ОАО «Асфальтобетонный завод», ОАО «Торговый дом «Кузбасские угли», ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасеву А.В., Акиеву З.Ш. и Хугоеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам Номер обезличен с обращением взыскания на заложенное имущество. 18.05.2010г. исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» выделены в отдельное производство. Определением суда от 09.08.2010г. производство по этим требованиям прекращено. Также прекращено производство по выделенным в отдельное производство требованиям к ОАО «Асфальтобетонный завод» и ОАО «Торговый дом «Кузбасские угли». Определением суда от 18.06.2010г. исковые требования по всем трем кредитным договорам разделены по отдельным судебным производствам ввиду того, что, по мнению суда, раздельное рассмотрение требований по каждому кредитному договору, обеспеченному самостоятельными договорами поручительства, должно было способствовать правильному и своевременному разрешению дел. В настоящем судебном производстве рассматривается иск ОАО «БИНБАНК» к ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко В.А., Карасеву А.В., Акиеву З.Ш. и Хугоеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен В обоснование доводов истец ссылается на то, что 5 февраля 2009 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» заключен кредитный договор Номер обезличен на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования Дата обезличена. с выдачей кредита несколькими траншами путем перечисления денег на открытый текущий счет ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания». Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме Дата обезличена рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., однако заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, ввиду чего истец просит взыскать долг и проценты, составляющие в общей сумме Дата обезличена., солидарно с ответчиков, являющихся поручителями. В судебном заседании представители истца Керанин А.В. и Андреев на иске настаивали, просили взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко В.А., Карасева А.В., Акиева З.Ш. и Хугоева Р.И. задолженность по кредитному договору Номер обезличен в общей сумме Дата обезличена. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Представитель ответчика Кравченко В.А. по доверенности Лазарева Е.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что у Кравченко В.А. отсутствует подлинный договор поручительства. Кроме этого указывала на то, что Кравченко В.А., как поручитель за исполнение обязательства заемщиком ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», может нести солидарную ответственность только с указанным должником. В отношениях с остальными ответчиками он не является солидарным поручителем, поскольку в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, только совместно давшие поручительство лица, отвечают перед кредитором солидарно. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», являющегося третьим лицом в рассматриваемом деле, по доверенности Менделев Е.М. считает иск подлежащим удовлетворению. Отзыв на иск приобщен к материалам дела. Привлеченный судом к участию в деле временный управляющий ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Пожидаев Е.А. в поступившем в суд по факсимильной связи отзыве, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Ответчики Акиев З.Ш. и Хугоев Р.И. в судебное заседание не явились, согласно поступившему до судебного заседания в суд заявлению, иск указанными ответчиками признан в полном объеме их представителем Никулиным О.Г., право на признание иска которого, предусмотрено доверенностью. Представитель ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд до начала судебного заседания ходатайству генеральный директор указанного общества просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против иска возражает. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Дата обезличенаг. между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (заемщик) был заключен Кредитный договор Номер обезличен на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования Дата обезличена. Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме Дата обезличена рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до Дата обезличенаг. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии, договором предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства, являющееся предметом рассмотрения в настоящем судебном производстве: 1. Договор поручительства Номер обезличен.- поручителем является ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь». 2. Договор поручительства Номер обезличен.- поручителем является - Кравченко ФИО16. 3. Договор поручительства Номер обезличен.- поручителем является - Карасев ФИО17 4. Договор поручительства № 09-ТОМ-104-00093/П-12 от 17.04.2009г.- поручителем является - Акиев ФИО18 5. Договор поручительства № 09-ТОМ-104-00093/П-13 от 17.04.2009 г.- поручителем является - Хугоев ФИО19 В соответствии с этими договорами поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен на открытие кредитной линии в полном объеме. Условия о сроке возврата кредита, процентах за его использование содержатся в пункте 1.3. договоров поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном договоре. Договоры поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании бесспорно установлено, что обязательство заемщика ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» перед истцом по кредитному договору Номер обезличен не исполняются, что и побудило ООО «БИНБАНК» обратиться в суд с настоящим иском с требованиями к поручителям. В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая настоящий спор и оценивая доводы представителя Кравченко В.А. и письменные пояснения ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь» об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности перед истцом, суд исходит из следующего: В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ только совместно давшие поручительство лица, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно сложившейся судебной практике под лицами, совместно давшими поручительство, понимаются лица, одновременно поручившиеся за должника по единому договору поручительства. В судебном заседании подтверждено, что с ответчиками заключены отдельные договоры, причем с двумя из них: Акиевым и Хугоевым, договоры заключены Дата обезличенаг., то есть, по прошествии двух месяцев после заключения самого кредитного договора и договоров поручительства с остальными поручителями (Дата обезличенаг). Учитывая изложенное суд считает, что ответчики по настоящему делу не могут считаться сопоручителями, поскольку каждый независимо друг от друга обязался перед ОАО «БИНБАНК» нести ответственность за исполнение обязательств ООО «ИЛПК». Лица независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Заключенными с ответчиками договорами поручительства (п.1.2) предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником (заемщиком), а не с остальными поручителями. Таким образом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Отказывая истцу в части солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков, суд считает, что солидарная ответственность не может быть применена в настоящем судебном производстве, поскольку требования к основному должнику - заемщику ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» в рамках этого гражданского дела не рассматриваются. Определением Советского районного суда гор. Краснодара от 09.08.2010г. выделены в отдельное производство из настоящего гражданского дела требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен общей суммой требований в размере Номер обезличен с прекращением производства по требованиям в отношении указанных ответчиков. Принимая это определение, суд руководствовался п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. включены требования ОАО «БИНБАНК» в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», в том числе обеспеченные залогом в сумме Номер обезличен что подтверждается представленными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. В указанную сумм включены также требования по кредитному договору Номер обезличен. Учитывая возражения представителя Кравченко В.А. и ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь» против исковых требований, суд находит основания для взыскания задолженности по кредитному договору Номер обезличен. на общую сумму требований в размере Номер обезличен с каждого из ответчиков, и исходит из того, что такой вид ответственности предусмотрен заключенными с поручителями договорами и основан на законе. В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данный вид ответственности подтвержден и представленным истцом определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010г. по делу Номер обезличен о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» задолженности по договору поручительства в обеспечение кредитного договора между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Номер обезличен. на сумму Номер обезличен. Таким образом, в рамках указанного гражданского дела в Арбитражном суде Томской области к поручителю - ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» была предъявлена сумма взыскания задолженности без учета солидарной ответственности иных поручителей. Такая же форма требований имела место в отношении поручителя - ОАО «Асфальтобетонный завод». Оценивая возражения против иска представителя Кравченко В.А. - Лазаревой Е.В., ссылающейся на отсутствие подлинника договора поручительства, суд находит их несостоятельными, поскольку указанный ответчик не лишен был возможности получить копию договора, либо ознакомления с экземпляром договора поручительства, находящегося у другой стороны. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. заемщиком не исполнено, ввиду чего требования банка о взыскании задолженности с поручителей основаны на законе и договорах поручительства. Расчет задолженности по кредитному договору Номер обезличен., процентов за пользование кредитом, пени, никем из ответчиков не опровергнут, не оспорен, ввиду чего принят судом при вынесении решения о взыскании суммы. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу ОАО «БИНБАНК» с ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко ФИО20, Карасева ФИО21, Акиева ФИО22 и Хугоева ФИО23 задолженность по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличенаг. Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» с каждого по Номер обезличен, из которых : - Номер обезличен. - сумма основного долга по кредиту, -Номер обезличен. - срочные проценты за период с 01.11.2009г. по 05.11.2009г., - Номер обезличен. -просроченные проценты с 31.03.2009г. по 05.11.2009г., - Номер обезличен. - пени за просроченные проценты с 31.03.2009г. по 05.11.2009г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг. Судья