К делу Номер обезличен РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена г. Советский районный суд гор. Краснодара в составе судьи Прокуда О.А. при секретаре Андриевской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко ФИО15, Кравченко ФИО16, Карасеву ФИО17, Акиеву ФИО18 и Хугоеву ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от заключенному Номер обезличен., по встречным искам Кравченко ФИО20 о признании прекращенным договора поручительства Номер обезличен. и Кравченко ФИО21 о признании прекращенным договора поручительства Номер обезличен у с т а н о в и л : ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», ОАО «Асфальтобетонный завод», ОАО «Торговый дом «Кузбасские угли», ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасеву А.В., Акиеву З.Ш. и Хугоеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам Номер обезличен с обращением взыскания на заложенное имущество. 18.05.2010г. исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» выделены в отдельное производство. Определением суда от 09.08.2010г. производство по этим требованиям прекращено. Также прекращено производство по выделенным в отдельное производство требованиям к ОАО «Асфальтобетонный завод» и ОАО «Торговый дом «Кузбасские угли». Определением суда от 18.06.2010г. исковые требования по всем трем кредитным договорам разделены по отдельным судебным производствам ввиду того, что, по мнению суда, раздельное рассмотрение требований по каждому кредитному договору, обеспеченному самостоятельными договорами поручительства, должно было способствовать правильному и своевременному разрешению дел. В настоящем судебном производстве рассматривается иск ОАО «БИНБАНК» к ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасеву А.В., Акиеву З.Ш. и Хугоеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен., а также встречные исковые требования Кравченко В.А. о признании прекращенным договора поручительства Номер обезличен. и Кравченко С.А. о признании прекращенным договора поручительства Номер обезличен В обоснование доводов истец ссылается на то, что Дата обезличенаг. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» заключен кредитный договор Номер обезличен на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования Номер обезличен рублей. Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме Номер обезличен рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Заемщик обязал возвратить сумму кредита в срок до Дата обезличена и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. В случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии договором предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ввиду того, что заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, истец просит взыскать долг и проценты, составляющие в общей сумме Номер обезличен., солидарно с ответчиков, являющихся поручителями. В этом судебном производстве рассматривается также встречный иск Кравченко В.А. о признании прекращенным договора поручительства Номер обезличен и иск Кравченко С.А. о признании прекращенным договора поручительства Номер обезличен., заключенных в обеспечение кредитного договора Номер обезличен В обоснование встречных исковых требований Кравченко В.А. и Кравченко С.А. ссылаются на то, что дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредиту с ними не заключалось, письменного согласия на изменение основного обязательства, которое повлекло за собой увеличение их ответственности, они не давали, ввиду чего поручительство прекратилось в силу закона в момент увеличения ответственности поручителей, не предусмотренной заключенными с ними договорами. В судебном заседании представители истца Керанин А.В. и Андреев К.С. на иске настаивали, просили взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасева А.В., Акиева З.Ш. и Хугоева Р.И. задолженность по кредитному договору Номер обезличен. в общей сумме Номер обезличен. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Представитель ответчиков Кравченко В.А. и Кравченко С.А. по доверенности Лазарева Е.В., а также представитель Кравченко С.А. по доверенности Егорова Е.Ю. против иска ОАО «БИНБАНК» возражали, ссылаясь на то, что ответчики, как поручители за неисполнение обязательства заемщиком ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» могут нести солидарную ответственность только с указанным должником. В отношениях с остальными ответчиками они не являются солидарными поручителями, поскольку в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, только совместно давшие поручительство лица, отвечают перед кредитором солидарно. Поддерживая встречные исковые требования, представители Кравченко С.А. и Кравченко В.А. ссылаются на то, что согласно заключенных с поручителями договоров все изменении и дополнения к ним должны быть сделаны в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений. Ввиду того, что этого не было сделано, нельзя считать, что поручители дали согласие на изменение основного обязательства с увеличением своей ответственности. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Представители ОАО «БИНБАНК» Керанин А.В. и Андреев К.С. против встречных исков возражали, ссылаясь на то, что в договорах поручительства, заключенных с Кравченко В.А. и Кравченко С.А., предусмотрено, что поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях основного обязательства, в том числе об условиях, касающихся возможности пролонгации сроков кредитного договора и изменении банком размера процентной ставки по кредиту. Письменные отзывы на встречный иск приобщены к материалам дела. Представитель ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», являющегося третьим лицом в рассматриваемом деле, по доверенности Менделев Е.М. считает иск ОАО «БИНБАНК» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению. Отзыв на иск приобщен к материалам дела. Привлеченный судом к участию в деле временный управляющий ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Пожидаев Е.А. в поступившем в суд по факсимильной связи отзыве, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Ответчики Акиев З.Ш. и Хугоев Р.И. в судебное заседание не явились, согласно поступившему до судебного заседания в суд заявлению, иск указанными ответчиками признан в полном объеме их представителем Никулиным О.Г., право на признание иска которого, предусмотрено доверенностью. Представитель ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд до начала судебного заседания ходатайству генеральный директор указанного общества просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против иска возражает. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. Карасев А.В., уведомленный о слушании дела по всем имеющимся в материалах дела и у сторон адресам, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. 118 ГПК РФ, ввиду того, что во время производства по делу сообщения от Карасева А.В. о перемене своего адреса в суд не поступало. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ОАО «БИНБАНК» (банк) и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (заемщик) был заключен Кредитный договор Номер обезличен на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования Номер обезличен. Во исполнение указанного договора банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме Номер обезличен рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Заемщик обязал возвратить сумму кредита в срок до Дата обезличена и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых. В случае просрочки заемщиком возврата суммы кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии договором предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: 1. Договор поручительства Номер обезличен г.- Поручителем является ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь» 2. Договор поручительства Номер обезличен г.- Поручителем является Кравченко ФИО22 3. Договор поручительства Номер обезличен г.- Поручителем является - Кравченко ФИО23 4. Договор поручительства Номер обезличен.- Поручителем является - Карасев ФИО24 5. Договор поручительства № Номер обезличен.- Поручителем является - Акиев ФИО25 6. Договор поручительства Номер обезличен г.- Поручителем является - Хугоев ФИО26 При рассмотрении дела суд руководствуется законом, регулирующим правоотношения по кредитованию и поручительству, а также заключенными со сторонами договорами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании бесспорно установлено, что обязательство заемщика ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» перед истцом по кредитному договору Номер обезличен. не исполняются, что и побудило ООО «БИНБАНК» обратиться в суд с настоящим иском с требованиями к поручителям. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с заключенными Дата обезличенаг. договорами поручительства, ответчики обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен. на открытие кредитной линии в полном объеме. Условия о сроке возврата кредита, процентах за его использование содержатся в пункте 1.3. договоров поручительства и соответствуют условиям, изложенным в кредитном договоре. Разрешая спор и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании путем заключения дополнительных соглашений с ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и путем направления Банком уведомления заемщику, истец неоднократно изменял процентную ставку за пользование кредитом, увеличив ее с 14,5% до 25 % годовых. Согласно пояснениям представителя ОАО «БИНБАНК» расчет задолженности по кредитному договору на сумму Номер обезличен произведен с учетом процентной ставки 25% годовых. Оценивая доводы Кравченко С.А. и Кравченко В.А., полагающих, что изменение процентной ставки за пользование кредитом, без согласования с ними, привело к прекращению поручительства, суд руководствуется законом, учитывает сложившуюся судебную практику и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В обоснование доводов по встречному иску представители Кравченко С.А. и Кравченко В.А. ссылаются на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Рассматривая дело по существу, суд учитывает как доводы представителей банка и заемщика, так и доводы представителей Кравченко С.А. и Кравченко В.А., а также приложенную к их пояснениям судебную практику. При этом, суд исходит их условий заключенных сторонами договоров поручительства, а также действий, совершенных сторонами в продолжение правоотношений по данным договорам, а также по последующим договорам поручительства с участием тех же сторон. Законом установлено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство. Суд находит обоснованными доводы представителей Кравченко С.А. и Кравченко В.А., ссылающихся на то, что все изменения и дополнения к договору поручительства, в том числе и касающиеся увеличения процентной ставки, должны быть оформлены в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами. Отсутствие уведомлений и письменного согласия на увеличении процентной ставки по кредиту с Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасевым А.В. свидетельствует об отсутствии согласия указанных лиц на изменение основного обязательства, повлекшего увеличение их ответственности. Эти доводы истцов по встречным искам основаны на п.5.4, заключенных с поручителями договоров, которыми предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, за исключением случаев, предусмотренных договором. В договоры поручительства, заключенные с Кравченко В.А., Кравченко С.А. и Карасевым А.В. (л. 21-25 т.2), включен пункт 5.2, согласно которому «Поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях контракта, касающихся возможности пролонгации его срока и изменения Банком размера процентной ставки по кредиту. Поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим Договором в случаях увеличения банком сроков кредитования Должника, а также увеличения процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам в предусмотренном Контрактом размере». Ввиду того, что в договоре не указано, каким образом должно быть выражено это согласие, и как должна быть подтверждена осведомленность поручителя в случае увеличения объема его ответственности, суд находит обоснованными доводы представителей Лазаревой и Егоровой о необходимости заключения дополнительного соглашения, либо оформления надлежащим образом в письменной форме документа, подтверждающего согласие поручителя на увеличение объема его ответственности. Учитывая доводы представителей ОАО «БИНБАНК» о том, что согласие поручителей следует из условий договоров поручительства, заключенных с Кравченко В.А. и Кравченко С.А., и обязанность банка уведомлять их об изменении условий кредитования, а также заключать с ними дополнительные соглашения, не требуется, суд исходит из действий банка по таким же договорам, но в отношении других поручителей. В судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора Номер обезличен. заключено всего девять договоров поручительства, одинаковых по содержанию. Как следует из материалов дела, при каждом увеличении процентной ставки, ОАО «БИНБАНК», при наличии в иных договорах таких же условий (п.5.2), как и в договорах, заключенных с Кравченко С.А., Кравченко В.А. и Карасевым А.В., уведомлял общества (юридических лиц) - поручителей об изменении процентной ставки. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Банком копии дополнительных соглашений, таких как: заключенное Дата обезличенаг. с ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь», от Дата обезличенаг. с ООО «Торговый Дом «Кузбасские угли» с учетом уведомления банка об увеличении процентной ставки от Дата обезличенаг., направленного в адрес ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания». Дата обезличенаг. было заключено дополнительное соглашение с ООО «Автотранспортное предприятие «Магистраль», а 15.012009г с ОАО «Асфальтобетонный завод», в которых также имеется ссылка на уведомления банка об увеличении процентной ставки от Дата обезличенаг. Суду не представлено ни одного дополнительного соглашения с истцами по встречным искам: Кравченко С.А. и Кравченко В.А., а также Карасевым А.В. о заключении с ними аналогичных дополнительных соглашений с уведомлением об увеличении процентной ставки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с поручителями: Карасевым А.В., а также истцами по встречным искам Кравченко С.А. и Кравченко В.А. дополнительных соглашений об увеличении объема ответственности в виде увеличения процентной ставки с 14,5% до 25 % по кредитному договору Номер обезличен. не заключалось. Судом установлено, что не направлялось им и уведомлений об увеличении процентной ставки до указанного размера. Ссылка представителей банка на направленные в октябре 2009 года в адрес поручителей требования об исполнении обязательств, не может быть расценена судом, как надлежащее уведомление Карасева А.В., а также истцов по встречным искам Кравченко С.А. и Кравченко В.А., об увеличении объема ответственности, поскольку эти требования были направлены поручителям уже после уведомления ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Номер обезличен Дата обезличенаг. Разрешая спор, суд установил то обстоятельство, что дополнительные соглашения с уведомлением об увеличении процентной ставки заключены банком лишь с поручителями - юридическими лицами. При этом, учитывая доводы представителей ОАО «БИНБАНК» об отсутствии необходимости вообще заключать такие соглашения с поручителями, суд считает не последовательными действия самого же банка, заключившего дополнительные соглашения с поручителями - гражданами в отношении иных условий изменения кредитного договора. Так, Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. банк заключил с Кравченко С.А. дополнительные соглашения к договору поручительства Номер обезличен., касающиеся изменения сроков кредитования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение дополнительных соглашений, несмотря на включение в п.5.2 договоров поручительств условия о том, что поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае увеличения процентной ставки по предоставленному кредиту, предполагало заключение дополнительных соглашений, либо получение согласия поручителя в иной письменной форме в случае увеличения объема денежной ответственности. Суд считает, что возражения представителей банка против встречных исков в этой части опровергаются также заключенными после договоров поручительства к кредитному договору Номер обезличен., с теми же поручителями договоров поручительства к кредитному договору Номер обезличен. Так, в п. 5.2 договора поручительства Номер обезличен, заключенного с Кравченко В.А. Дата обезличенаг., имеется условие, что поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае увеличения процентной ставки по предоставленному кредиту (без заключения дополнительного соглашения) (л.17 т.2). В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных Кравченко В.А. и другими поручителями по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., решением Советского районного суда гор. Краснодара Дата обезличена с них были взысканы суммы задолженности заемщика перед банком. Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласии поручителей - Кравченко С.А., Кравченко В.А. и Карасева А.В. на изменение условий кредитного договора в виде повышения процентов за пользование кредитом и увеличения таким образом ответственности поручителя как физического лица перед кредитором. Ввиду чего суд находит встречные исковые требования Кравченко С.А. и Кравченко В.А. о прекращении поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суд находит подтвержденным факт увеличения процентной ставки по предоставленному кредиту, без заключения дополнительных соглашений, либо получения согласия поручителя в иной письменной форме, в отношении не только истцов по встречным искам: Кравченко С.А. и Кравченко В.А., но также и Карасева А.В. Суд считает, что в отношении Карасева поручительство прекращается ввиду наличия самого факта увеличения объема ответственности, в силу закона, ибо согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности заемщика ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» по кредитному договору Номер обезличен. с поручителей Кравченко С.А., Кравченко В.А., Карасева А.В. судом не установлено, ввиду чего иск ОАО «БИНБАНК» в этой части подлежит отклонению. Рассматривая требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании долга и процентов, составляющих в общей сумме Номер обезличен. с остальных поручителей, судом установлено следующее: В судебном заседании подтверждено, что ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь» дало свое согласие на увеличение процентной ставки по кредитному договору Номер обезличен., подписав дополнительное соглашение к договору поручительства и получив от истца по первоначальному иску уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору. Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь» согласилось с увеличением ответственности как поручителя, ввиду чего обязано отвечать по обязательству заемщика в полном объеме. Учитывая, что договоры поручительства с Акиевым З.Ш. и Хугоевым Р.И. заключены Дата обезличенаг., то есть в то время, когда процентная ставка по кредитному договору Номер обезличен. уже составляла 25 % годовых, основное обязательство после заключения с ними договоров поручительства не изменялось, ответственность данных поручителей не увеличивалась, суд находит основания для взыскания с них задолженности в полном объеме. Разрешая настоящий спор и оценивая доводы представителе Кравченко В.А. и Кравченко С.А, а также письменные пояснения ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь» об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности перед истцом по кредитному договору Номер обезличен г., суд исходит из следующего: В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ только совместно давшие поручительство лица, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно сложившейся судебной практике под лицами, совместно давшими поручительство, понимаются лица, одновременно поручившиеся за должника по единому договору поручительства. В судебном заседании подтверждено, что с ответчиками заключены отдельные договоры, причем с двумя из них: Акиевым и Хугоевым, договоры заключены Дата обезличенаг., то есть, по прошествии двух лет после заключения самого кредитного договора и договоров поручительства с остальными поручителями (Дата обезличенаг). Учитывая изложенное суд считает, что ответчики по настоящему делу не могут считаться сопоручителями, поскольку каждый независимо друг от друга обязался перед ОАО «БИНБАНК» нести ответственность за исполнение обязательств ООО «ИЛПК». Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника (т.е. поручившиеся по различным договорам), не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Заключенными с ответчиками договорами поручительства (п.1.2) предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником (заемщиком), а не с остальными поручителями. Таким образом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Отказывая истцу в части солидарного взыскания суммы задолженности с ответчиков, суд считает, что солидарная ответственность не может быть применена в настоящем судебном производстве, поскольку требования к основному должнику - заемщику ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» в рамках этого гражданского дела не рассматриваются. Определением Советского районного суда гор. Краснодара от 09.08.2010г. выделены в отдельное производство из настоящего гражданского дела требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен., с прекращением производства в отношении указанных ответчиков. Принимая это определение, суд руководствовался п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата обезличенаг. включены требования ОАО «БИНБАНК» в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», в том числе обеспеченные залогом в сумме Дата обезличена руб., что подтверждается представленными судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. В указанную сумму включены также требования по кредитному договору Номер обезличен Учитывая возражения представителей Кравченко В.А. и Кравченко С.А., а также пояснения ООО «Торговый дом Спичечной фабрики «Сибирь», суд находит основания для взыскания задолженности по кредитному договору Номер обезличен. на общую сумму требований в размере Номер обезличен с каждого из ответчиков, и исходит из того, что такой вид ответственности предусмотрен заключенными с поручителями договорами и основан на законе. Данный вид ответственности подтвержден и представленным истцом определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2010г. по делу Номер обезличен о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» задолженности по договору поручительства в обеспечение кредитного договора между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» Номер обезличен на сумму требований в размере 93 Номер обезличен рублей. Таким образом, в рамках указанного гражданского дела в Арбитражном суде Томской области к поручителю - ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» была предъявлена сумма взыскания задолженности без учета солидарной ответственности иных поручителей. Такая же форма требований имела место в отношении поручителя - ОАО «Асфальтобетонный завод В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. заемщиком не исполнено, ввиду чего требования банка о взыскании задолженности с поручителей основаны на законе и договорах поручительства. Расчет задолженности по кредитному договору Номер обезличен., процентов за пользование кредитом, пени, никем из ответчиков не опровергнут, не оспорен, ввиду чего принят судом при вынесении решения о взыскании суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «БИНБАНК» с ООО «Торговый дом «Спичечной фабрики «Сибирь», Акиева ФИО28 и Хугоева ФИО29 задолженность по кредитному договору Номер обезличен, заключенному Дата обезличенаг. Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» с каждого по Номер обезличен, из которых : - Номер обезличен. - сумма основного долга по кредиту, - Номер обезличен. -просроченные проценты за период с 31.03.2009г. 05.11.2009г., - Номер обезличен. - пени за просроченные проценты с 31.03.2009г. по 05.11.2009г. -Номер обезличен Номер обезличен - пени за просроченные проценты с 31.03.2009г. по 05.11.2009г., - Номер обезличен. пени за просроченные проценты с 31.10.2008г. по 02.12.2008г. В остальной части требований ОАО «БИНБАНК» отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Кравченко ФИО30 и Кравченко ФИО31 Признать прекращенным поручительство Кравченко ФИО32 по договору поручительства Номер обезличен заключенному им с ОАО «БИНБАНК» Дата обезличенаг. в обеспечение кредитного договора Номер обезличен. Признать прекращенным поручительство Кравченко ФИО33 по договору поручительства Номер обезличен заключенному им с ОАО «БИНБАНК» Дата обезличенаг. в обеспечение кредитного договора Номер обезличен Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг. Судья